Дело №2-2280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, Ж.Д.Д., Щ.А.Д. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе. Свои исковые требования мотивировав следующим, что, является собственником 8/12 долей жилого дома общей площадью 44.4 кв.м, расположенного по адресу: *** и 8/12 долей земельного участка, общей площадью 3000 кв.м. Указанное имущество истица получила в наследство от своей матери- Ж.З.С., умершей *** года, и по договору дарения от 21.12.2010 года. Кроме истицы собственниками 3/9 долей указанного имущества являются ее сестра ФИО2-1/9 доля в праве, сестра Щ.А.Д.- 1/9 доля в праве и брат Ж.Д.Д, - 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Ответчики в указанном доме не проживают, не зарегистрированы, земельным участком не пользуются и расходы по содержанию общей долевой собственности не несут, имеют в собственности иное имущество. Доли ответчиков являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное использование имущества не представляется возможным.

Истица считает, что защита ее прав и охраняемых законом интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2, Ж.Д.Д., Щ.А.Д. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно оценке, представленной истицей по отчету ИП З.Д.А. стоимость жилого дома (340 000 руб.) и земельного участка ( 200 000 руб.) составляет 540 000 руб. 

Просила взыскать с нее - ФИО1, в пользу каждого- ФИО2, Ж,Д.Д., Щ.А.Д. денежную компенсацию за 1/9 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44.4 кв.м и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: ***, в размере по 60 000 руб. каждому, признать за ней право общей долевой собственности в размере по 1/9 доли от каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. 

Определением суда от 11 июля 2017 года от представителя истицы ФИО1- ФИО3 принят отказ от исковых требований к ответчикам Ж.Д.Д., Щ.А.Д. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, поскольку они в настоящее время не являются собственниками спорного имущества. 

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещена. 

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 11 июля 2017 года доводы искового заявления поддержала, от исковых требований к ответчикам Ж.Д.Д,, Щ.А.Д. отказалась. Уточнила исковые требования к ответчику ФИО2 Просила взыскать с нее - ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44.4 кв.м и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: ***, в размере 180 000 руб., признать за ней право общей долевой собственности в размере 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. 

В судебном заседании от 03 августа 2017 года представитель истца ФИО1- ФИО3 уточнила исковые требования с учетом экспертного заключения. Просила взыскать с истицы - ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44.4 кв.м и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: ***, в размере 272 000 руб., признать за ней право общей долевой собственности в размере 3/9, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Также пояснила, что денежные средства в сумме 300 000 руб. имеются на счету истицы, она согласна выкупить указанную долю домовладения. Кроме того пояснила, что, поскольку между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, несмотря на то, что они являются родными сестрами, то решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Просила суд учесть, что со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом, так как она не проживает в спорном помещении, имеет иное жилье в г. Ульяновске, интереса к спорному имуществу не имеет, расходы по его содержанию не несет. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании от 11 июля 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что с истицей у нее и у всей семьи сложились неприязненные отношения. Пояснила, что с истицей они являются родными сестрами, после смерти матери их отец Ж.Д.И. подарил сестре спорное домовладение по адресу: *** После чего она, ее брат Ж.Д.Д., Щ.А.Д., К.А.М. обращались в суд, оспаривая указанный договор дарения, поскольку это их родительский дом. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 было признано право общей долевой собственности на дом и на землю:за братом Ж.Д.Д, в размере 1/9 доли, за нею - ФИО2 в размере 1/9 доли,за сестрой Щ.А.Д. в размере 1/9 доли, за сестрой ФИО1 в размере 8/12 доли. Впоследствии ее брат Ж.Д.Д. и сестра Щ.А.Д. подарили ей свои доли в спорном имуществе. В связи с чем на данный момент ее доля 1/3 в имуществе. Она не согласна с оценкой, представленной стороной истца, считает ее заниженной. Желает также проживать в родительском доме, использовать его под дачу, особенно в летний период, хочет завести хозяйство- домашних животных, привозить туда внуков на летний отдых, то есть пользоваться данным домом, тем более в доме с помощью брата пристроены просторные сени, где можно расположиться, имеются надворные постройки. Также пояснила, что ее сестра после смерти родителей и вступления в наследство препятствует этому, не пускает ее в дом, скандалит. Представила отчет об оценки спорного имущества, изготовленный ООО «***», в соответствии с которым стоимость имущества - жилого дома ( 656 000 руб.) и земельного участка (404 000 руб.) составляет 1 060 000 руб. Не поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя ФИО1 19 января 2011 года согласно договору дарения, заключенному 21 декабря 2010 года между Ж.Д.И. (даритель) и ФИО1, (одаряемая).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года исковое заявление Ж.Д.Д,, ФИО2, Щ.А.Д., К.А.М. удовлетворено частично. Установлено, что Ж.Д.Д., ФИО2, Щ.А.Д., К.А.М. приняли наследство, открывшееся после смерти Ж.З.С. *** года рождения, умершей *** года.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 21 декабря 2010 года между Ж.Д.И. (даритель) и ФИО1 (одаряемая), зарегистрированный 19 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (номер регистрации ***), в части распоряжения 5/12 долями в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, входящие в наследственную массу после смерти Ж.З.С., умершей *** года.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 44,4 кв. метра (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью 3 000 кв. метра (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***, зарегистрированное 19 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (регистрационная запись №*** и №***).

Признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,4 кв. метра (литеры А, а) и надворные постройки (литеры Г-Г8, У,У1,I- IV, п), расположенные по адресу: *** (кадастровый номер ***):за Ж.Д.Д. в размере 1/9 доли, за ФИО2 в размере 1/9 доли,за Щ.А.Д. в размере 1/9 доли,за ФИО1 в размере 8/12 доли.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. метра (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***, за Ж.Д.Д. в размере 1/9 доли, за ФИО2 в размере 1/9 доли,за Щ.А.Д. в размере 1/9 доли,за ФИО1 в размере 8/12 доли. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 14 марта 2013 года истице ФИО1 принадлежит жилой дом, общая площадь 44.4 кв.м, расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности, доля в праве 8/12, документы - основания Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.12.2012 года по делу № 2-2414/12, по тем же правовым основаниям ей принадлежит 8/12 долей земельного участка, общей площадью 3000 кв.м по указанному адресу ( свидетельство серии *** от 14 марта 2013 года).

Также собственником спорного жилого дома и земельного участка является ответчик - ее сестра ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24 апреля 2013 года, доля в праве 1/9, документы - основания Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.12.2012 года по делу № 2-2414/12 и свидетельством серии *** от 24 апреля 2013 года.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома серии *** от 02 июня 2016 года Ж.Д.Д. и Щ.А.Д. подарили своей сестре ФИО2 принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях в 1/9 доле каждому 2/9 доли земельного участка площадью 3000 кв.м и 2/9 доли жилого дома, общей площадью 44.4 кв.м, находящихся по адресу: ***

Согласно свидетельствам о праве собственности серии *** и № *** от 14.06.2016 право общей долевой собственности на 2/9 доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные сведения соответствуют выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости, на право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит в указанных долях ФИО1 и ФИО2 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, дом состоит из жилого помещения площадью 27.01 кв.м, и кухни 17.35 кв.м., общая площадь 44.4 кв.м. Имеется неузаконенный пристрой площадью 16.3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю домовладения, прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, право долевой собственности приобретено сторонами в порядке наследования по закону, вместе с тем после смерти родителей между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли напряженные неприязненные отношения, основанные на оспаривании договора дарения спорного имущества после смерти матери Ж.З.С., что полностью подтверждается решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года.

В связи с чем доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 об отсутствии интереса к использованию и желания проживать в спорном домовладении у ответчика ФИО2 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что неоднократно приезжала в дом, при этом сестра ФИО1 препятствует ее проживанию там, устраивает скандалы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 согласия на передачу своей доли в имуществе не выражала. 

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за значительную долю, принадлежащую ответчику в виде 1/3 доли домовладения, что не лишает ответчика распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод о наличии у истца денежных средств для приобретения принадлежащей ответчику значительной доли, не является состоятельным, поскольку согласия на выкуп ее доли ФИО2 не выражала. Суд принимает во внимание, что принадлежащее сторонам домовладение имеет общую площадь 44,4 кв. м, земельный участок, площадью 3000 кв.м., при указанных обстоятельствах у ответчика имеется существенный интерес в использовании указанного имущества.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца ФИО3 судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводу по первому вопросу заключения эксперта ООО « ***» № 195 от 27.07.2017 года 1/3 доля ответчика ФИО2 в спорном домовладении - жилом доме, общей площадью 44.4 кв.м и земельном участке, общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: ***, не является незначительной.

В описательной части экспертного заключения эксперт делает выводы о том, что площадь домостроения, приходящаяся на 1/3 долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44.4 кв. м составляет 14.8 кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на 1/3 долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м составляет 1000 кв.м.

Рыночная стоимость доли ответчика ФИО2 (1/3) в спорном домовладении: в жилом доме, площадью 44.4 кв.м и земельном участке, общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: ***, составляет 272 000 руб.

Данное заключение эксперта № 195 от 27.07.2017 года суд считает обоснованным, поскольку эксперты имеют соответствующее специальное образование и стаж работы по экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая выводы эксперта, суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ходатайством об оплате производства экспертизы, поступившего от ООО « ***», сумма экспертного заключения составила 27 840 руб.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с истца ФИО1, как со стороны заявившей ходатайство, в пользу экспертного учреждения ООО «***».

руководствуясь ст. 194, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в имуществе отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ***» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья