Дело № 2-1271/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителями ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит:

Признать незаконным вынесенный в отношении ФИО1 приказ № 812 от 06.10.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с 1997 года по настоящее время работает в организации ответчика – АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ранее Первая стивидовая компания», ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № 812 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ необоснованным и незаконным.

Так, приказ издан на основании Рапорта старшего диспетчера по ж/д операциям АО «МП СПб» ФИО5 в связи с якобы имевшими место нарушениями со стороны истца пунктов 6.2,6.7,6.9 должностной инструкции «Диспетчера по железнодорожным операциям (сменного)».

Однако он нарушений должностной инструкции не допускал.

Также при издании приказа № 812 работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких объяснений у истца не запрашивалось, и соответственно от предоставления объяснений он не отказывался, о существовании уведомления о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Полагал, что работодатель необоснованно издал в отношении него приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы письменных пояснений согласно которым ответчиком не представлено доказательств того, что именно указал истец ФИО5 в устном сообщении, также не представлено доказательств, что справка составленная ФИО5 о занятости фронтов погрузки выгрузки соответствует действительности, указание ответчика на наличие вагона на 3 южном пути, который в 15-45 стоял на путях опровергаются уведомлением № 6240, согласно которому вагон был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа.

При этом в течение всего рабочего дня истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и владел полностью оперативной обстановкой.

Кроме того ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у истца не истребовались. Из уведомления, составленного ФИО5 не усматривается в чем заключалось допущенное истцом нарушение своих трудовых обязанностей, при этом в период, указанный ответчиком в части вручения истцу уведомления и отказа истца от предоставления объяснений ФИО1 в кабинете не находился.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому на основании рапорта непосредственного руководителя истца ФИО5 было проведено расследование и установлен факт невыполнения работником ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 6.2,6.7,6.9. А именно в течение смены не осуществлял постоянный контроль за уборкой вагонов, не контролировал сроки обработки вагонов, доводил до ответственных лиц недостоверную информацию в течение смены, при устных отчетах. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой на 20 часов, составленной истцом, которая не соответствует информации диспетчера по флоту, отраженной в сводке по обработке вагонов на ДД.ММ.ГГГГ. В результате недостоверной информации представленной сменному диспетчеру по железнодорожным операциям была нарушена организация погрузочно-разгрузочных работ на следующую смену.

По требованию непосредственного руководителя ФИО1 отказался от дачи объяснений в связи с чем, был составлен акт.

Порядок наложения на истца взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в течение месяца со дня совершения проступка.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел все заслуживающие внимание обстоятельства и несмотря на тяжесть совершенного проступка и наступления неблагоприятных последствий для работодателя, выразившееся в сбое организации погрузочно-разгрузочных работ, простою вагонов, работнику вынесено замечание, что является наименьшей мерой ответственности. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ОАО «Морской порт Санкт Петербург» в порядке перевода на должность диспетчера по железнодорожным операциям (сменный) Службы главного диспетчера Дирекции по эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором (л.д.15-21, 127-136)

ОАО Морской порт Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Морской порт Санкт Петербург».

Как усматривается из должностной инструкции диспетчера по железнодорожным операциям (сменный) Службы главного диспетчера Дирекции по эксплуатации, данный работник непосредственно подчинен старшему диспетчеру по железнодорожным операциям СГД, оперативно-диспетчеру (сменному) Службы диспетчера по оперативной работе СГД. (л.д.137-139).

Согласно разделу 3 должностной инструкции в течение смены работник должен выполнять следующие функции: обеспечение бесперебойной подачи и выводки вагонов с фронтов выгрузки/погрузки, контроль состояния ж/д путей, стрелочных переводов итд, информирование производителей работ о работе производимой на путях Общества тепловозом станции.

Для достижения общих целей работник обменивается следующей информацией:

Со службой главного диспетчера – данные по разметке поездов по готовности разметки, данные о количестве обработанных вагонов по фронтам выгрузки/разгрузки – 3 раза в смену, обеспеченность фронтов выгрузки/погрузки людьми и перегрузочной техникой по мере необходимости, данные о предстоящей работе по перестановке вагонов по мере необходимости (раздел.4).

При этом согласно п.6.2 должностной инструкции работник обязан обеспечивать организацию подачи, уборки и обработки поданного ж/д подвижного состава, контролировать сроки его обработки в соответствии с утвержденным сменно-суточным планом.

П.6.7 В течение смены осуществлять постоянный контроль за уборкой вагонов, на выведенные с подъездных путей вагоны оформлять памятку с приемосдатчиком ж.д. с заполнением графы уборка.

Согласно п.6.9 Своевременно и в соответствии с требованиями составлять оперативные отчеты по результатам работы Порта с вагонами и три раза в смену передавать их в службу главного диспетчера.

Приказом от 06 октября 2017 года № 812 о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что в смену с 09-00 часов по 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 15-45, при проверке состояния дел на 2 грузовом районе диспетчер по железнодорожным операциям (сменный) службы главного диспетчера дирекции по эксплуатации ФИО1 в течение смены не осуществлял постоянный контроль за уборкой вагонов, сообщил руководству недостоверную информацию по обработке грузовых вагонов, ситуацией по освобождению фронтов погрузки-выгрузки не владел, чем нарушил п.6.2,.6.7,6.9 Должностной инструкции диспетчера по железнодорожным операциям.

На основании изложенного приказано диспетчеру по железнодорожным операциям (сменному) службы главного диспетчера дирекции по эксплуатации ФИО1 за нарушение п.6.2,6.7, 6.9 Должностной инструкции объявить замечание. Основанием приказа указаны Рапорт старшего диспетчера по ж.д.операциям ФИО5, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения. (л.д.22).

Как усматривается из Рапорта Старшего диспетчера по ж.д.операциям ФИО5 в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния дел на 2 грузовом районе диспетчер по железнодорожным операциям (сменный) ФИО1 довел недостоверную информацию по обработке грузовых вагонов и ситуацией по освобождению фронтов погрузки-выгрузки не владел, чем нарушил пункты 6.2,6.7,6.9 должностной инструкции диспетчера по железнодорожным операциям (сменного).

От дачи письменных объяснений отказался (л.д.14).

Согласно уведомлению о необходимости предоставить письменные объяснения ФИО1 уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 09 по 21 было зафиксировано нарушение должностной инструкции п.6.2,6.7,6.9. В графе с указанием на конкретное содержание нарушения, которое вменяется работнику указано – не владеет полной информацией.

В связи с чем изложено предложение по факту данного нарушения в соответствии со статьей 193 ТК РФ для последующего рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности администрация предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения. Данное уведомление составлено ФИО5, которым также составлена надпись, что ФИО1 от получения уведомления отказался. (л.д.29). 

Как усматривается из Акта об отказе предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ настоящий акт составлен ФИО5, в присутствии ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работника АО «Морской порт Санкт-Петербург» пригласили в служебную комнату сменного жд диспетчера для представления объяснения в письменной форме по поводу нарушения им должностной инструкции. Работник ФИО1 дать объяснения в письменной форме отказался.

Содержание настоящего акта вышеуказанные лица подтвердили личными подписями. Истцом данный акт не подписан. (л.д.28).

Также ответчиком представлен акт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснения от ФИО1 не поступило (л.д.140).

Как усматривается из пояснений ответчика истцом была предоставлена недостоверная информация о наличии либо отсутствии вагонов в местах погрузки выгрузки по состоянию на 15-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривал указанные обстоятельства, указывая, что в указанный день свои должностные обязанности он выполнил в полном объеме, он 3 раза за смену представил оперативные отчеты (путем отражения в локальной программе, устно/по телефону и в форме сводки, направленной по локальной почте) в службу главного диспетчера, памятку, после проверки совместно с приемосдатчиком состояния и готовности выгруженных вагонов к выводу с территории Порта, подписал, в течение смены постоянный контроль за уборкой вагонов осуществлял и результаты этого контроля отражал в режиме реального времени в программе. Также обеспечивал организацию подачи, уборки и обработки поданного жд состава, контролировал сроки его обработки. При этом представленные ответчиком сводки и сведения наоборот подтверждают правильность отражений сведения в отношении вагона (3 южный путь). Кроме того указал, что истец не определяет срок уборки, вывода вагонов. (л.д.195-197).

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Также не опровергают доводы истца и представленные ответчиком справки и сводки, поскольку составлены по состоянию на 8-00 часов и 20-00 часов смены и к спорному периоду не относятся.

При этом, представленная ответчиком справка о занятности фронтов погрузки /выгрузки по состоянию на 15-45 с указанием разницы информации, указанной ФИО1 и фактической обстановкой, составленная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).не опровергает указанные выводы суда, поскольку доказательств, что данная информация была в указанное время передана именно ФИО1 ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 15-45 ДД.ММ.ГГГГ фактическая обстановка соответствовала действительности. В связи с чем данная справка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. 

Доводы ответчика о том, что сведения представленные истцом в сводке по состоянию на 20 часов не соответствуют остальной информации в указанное время и в иные периоды, не опровергают указанные выводы суда, поскольку в предмет дисциплинарного проступка указанные действия не входили. А указанное несоответствие само по себе не свидетельствует о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Указание свидетеля ФИО5 на нарушения, которые он отразил в справке от ДД.ММ.ГГГГ также не могут подтвердить доводы ответчика, поскольку он являлся лицом, проводившим процедуру привлечения к ответственности, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела, доказательств, подтверждающих его пояснения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт предоставления недостоверной информации ФИО5

Также судом установлено, что истец свою обязанность по уведомлению надлежащих лиц о текущей обстановке в 15-45 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнил, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что данная информация не соответствовала действительности, либо истцом была представлена информация несоответствующая действительности, а также нарушений пунктов должностной инструкции, указанных в приказе № 812, суду представлено не было.В связи с чем нарушений истцом должностных обязанностей судом не установлено.

Также суд учитывает, что ни в вышеуказанных доказательствах, ни в приказе не указано, вчем заключается нарушение трудовой дисциплины истцом.

Наоборот, как усматривается из пояснений свидетеля ФИО5 у ФИО1 была обязанность в 16-00 часов представлять отчет в установленной форме сменному дежурному по порту, что и было сделано. Обязанность сообщать указанные сведения самому ФИО5 3 раза в сутки п.6.9 инструкции не предусмотрено, что дополнительно подтверждает отсутствие нарушений должностной инструкции указанный период со стороны истца.

При этом суд учитывает, что основанием для составления приказа об объявлении замечания указаны рапорт ФИО5, в котором также не указано, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины, а именно какую именно информацию по обработке грузовых вагонов не сообщил истец и в чем не владел ситуацией по освобождению фронтов погрузки-выгрузки с указанием вагонов, складов и тд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, что он никаких виновных действий, связанных с нарушением должностной инструкции по состоянию на 15 45 часов в пределах его компетенции он не совершал, являются обоснованными.

В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом кказанное в качестве основания в приказе уведомление также не содержит указание в чем заключается «не владение полной информацией» в рамках исполнения п.п.6.2,6.7,6.9 с указанием вагонов, складов и т.д.

Таким образом оспариваемый приказ не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей.

Изложение в приказе общих сведений, которые не конкретизированы отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, не позволяет суду определить, что вынесенный ответчиком оспариваемый приказ является законными и обоснованными.

Доказательств обратного, наличия виновных действий истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при издании данного приказа не были выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования пояснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из пояснений истца объяснения по факту нарушений у него не просили и он не отказывался от дачи объяснений. Наоборот в указанное ответчиком время он находился на территории предприятия с 16-00 часов до 18-30 часов и лиц, указанных в акте не видел.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО5, он работает старшим диспетчером по ж/д операциям. Истец находится в его подчинении. У истца имеется обязанность представлять отчет в устной форме диспетчеру ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собрал информацию, обзвонив склады, после чего запросил аналогичную информацию у истца, которая не соответствовала действительности. В связи с чем он около 16-00 часов указал истцу на некорректность отчета и предложил ему написать объяснительную, на что истец ответил отказом. После этого ФИО10 позвонил ФИО12 и ФИО9, предложив им подъехать и зафиксировать отказ истца, после чего он прошел в свой кабинет и составил акт и уведомление, которые он пытался вручить истцу. ФИО12 и ФИО9 подошли в кабинет после вручения истцу уведомления. Истец в их присутствии отказался от дачи объяснений по поводу некорректного отчета в 16 часов. При этом он просил истца представить объяснения по поводу некорректного отчета.

Также свидетель указал, что истцом нарушен п.6.9 должностной инструкции, согласно которой у истца имеется обязанность по передаче информации сменному диспетчеру по флоту. Нарушение заключалось в том, что истец предоставил некорректный отчет сменному диспетчеру по флоту. Однако информацию, которую он предоставил сменному диспетчеру по флоту свидетель не слышал, предположил, что она аналогичная предоставленной последнему.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО12 он по приглашению ФИО5 присутствовал, когда тот предложил истцу дать письменные объяснения по поводу некорректного отчета о состоянии дел на 16 часов текущего дня, на что истец ответил отказом, после чего ФИО12 подписал акт о том, что истец отказался от дачи объяснений. Объяснения по другому поводу, каким-либо обстоятельствам у истца не истребовались. Когда подписывали акт в кабинете истца, данный текст был уж готов. При свидетеле письменное уведомление истцу никто не вручал. ФИО5 истребовал объяснения только устно. Он не озвучивал, о какой информации идет речь, он указал лишь на некорректность отчета, в связи с чем свидетель решил, что это отчет на 16-00 часов. Данные события имели место до 17-00 часов указанного дня в кабинете, который занимает истец.

Таким образом, свидетели подтвердили лишь факт того, что ФИО5 предложил истцу только в устной форме составить объяснительную по поводу некорректного отчета, в связи с чем доводы ответчика о вручении истцу уведомления и сообщения текста данного уведомления и истребования объяснений по факту нарушений, указанных именно в уведомлении и в приказе № 812 истцу суд находит несостоятельными и не доказанными.

При этом данные пояснения противоречат данным указанным в акте об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагали представить объяснения по поводу нарушения им должностной инструкции (без указания пунктов).

Оценивая данные доказательства по делу, суд находит, что они противоречат и взаимоисключают друг друга, а также опровергают данные, указанные в уведомлении, которое послужило основанием для издания приказа № 812.

Также суд учитывает, что акт об отказе предоставить объяснения основанием для издания приказа не являлся и, соответственно, не учитывался. В связи с чем на момент вынесения приказа у работодателя отсутствовали относимые и допустимые доказательства выполнения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений у истца.

Доказательств вручения уведомления истцу также суду не представлено.

При этом письменные доказательства, представленные ответчиком, а также указанные показания свидетелей полностью опровергаются памяткой приемосдатчика 6216, в которой отмечено время уведомления жд о завершении грузовых операций 18-00 часов, что свидетельствует об отсутствии ФИО1 в своем кабинете в указанное время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца объяснения по поводу нарушений, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а именно, что он в течение смены не осуществлял постоянный контроль за уборкой вагонов, сообщил руководству недостоверную информацию по обработке грузовых вагонов, ситуацией по освобождению фронтов погрузки-выгрузки не владел, чем нарушил п.6.2,.6.7,6.9 Должностной инструкции диспетчера по железнодорожным операциям, не отбирались, относимых и допустимых доказательств этого суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не были затребованы и получены объяснения по обстоятельствам, положенным в основу приказа при применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, истец дисциплинарного проступка не совершал, и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника, соблюдения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 812 от 06.10.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова 

Копия верна

Судья Н.В.Носкова