Дело № 2-655/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000246-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мачехиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЭТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПК «СЭТ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПК «СЭТ» на должность юрисконсульта с заработной платой 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик копию приказа об увольнении не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику по адресу регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, заявление о направлении в его адрес копии приказа об увольнении, трудовой книжки. Ответчик на заявление не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Ответчик на данное заявление также не ответил.

За период работы в ООО «ПК «СЭТ» истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не были использованы 86,33 дня в качестве ежегодного оплачиваемого отпуска. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением ФИО1 не подавал. Не использованные им дни отпуска ответчиком компенсированы не были.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 503 300,45 руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 196,96 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПК «СЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч. ч. 1 и 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 ГПК РФ, ответчик не представил. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «СЭТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №...., которым определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора), с испытательным сроком на 3 месяца (п.2.4 Договора), на неопределенный срок (п. 2.3 Договора).

Согласно приказу №....-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 120 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности согласно приказа №....-к на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)..

За период работы с 2019 г. по 2022 г. истцу ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В нарушение данной нормы закона, ответчиком окончательный расчет с ФИО1 при увольнении не произведен.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 503 300,45 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 196,96 руб.

Судом принимается вышеуказанный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 9 544,98 руб. (9 244,98 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СЭТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503 300,45 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 196,96 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «СЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 544,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова