Дело № 2-3357/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату возмещения ущерба в сумме 36 932, 33 руб., неустойку за просрочку выплаты по состоянию на 24.04.2017 в сумме 84 205,71 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке 8 000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля истца марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований ПДД РФ.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба 188 600 рублей.

На основании заключения ООО «Оценка плюс» истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от 27.07.2016 года составляет 225 532, 33 руб.

Во внесудебном порядке ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, оставил претензию истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля истца марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДТП от 27.07.2016 было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 188 600 руб. (акт о страховом случае, л.д.12, платежное поручение от 19.08.2016).

Страховая выплата в сумме 188 600 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, что не оспаривается истцом.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос (л.д. 84): 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (27.07.2016 года), с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204 900 руб. (л.д. 98-98).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о недостоверности выводов судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал, о чем вынесено определение.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца ссылается на неправильное применение каталожных номеров по позициям 1,3 и 17.

Однако, по мере выхода новых моделей, в связи с изменением технологии изготовления, материала, покрытия и т.п. происходит замена каталожных номеров, либо детали снимаются с производства без введения замены.

Одной детали могут соответствовать разные каталожные номера. При проведении экспертизы исследуется как сама возможность замены, так и все варианты замены, применяется наименьшая стоимость,

Актуальный каталожный номер определяет автоматизированная программа, используемая экспертом для расчета. 

Замена каталожных номеров на актуальные аналоги производится в автоматическом режиме.

Все детали, перечисленные в заключении судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5, независимо от указанного каталожного номера, пригодны для восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 27.07.2016.

Иного стороной истца не заявлено и не доказано.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что отремонтировал свой автомобиль после ДТП, но не может назвать, где именно произведен ремонт, никаких документов по поводу ремонта автомобиля и его стоимости истец не имеет. 

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что для восстановительного ремонта якобы требовались и фактически были использованы детали с каталожными номерами, актуальными на момент нумерации VIN, является голословным.

Выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с заключением экспертов ООО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого произведена страховая выплата в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком первоначальной выплатой страхового возмещения в сумме 188 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом – 204 900 руб., составляет 16 300 руб., то есть, в пределах допустимой 10-процентной статистической достоверности.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает: во-первых, отсутствие факта недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика; во-вторых, выплата суммы страхового возмещения произведена в установленный срок (заявление от 17.08.2016 года, выплата – 19.08.2016 г.).

Данные обстоятельства исключают удовлетворение искового требования о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также требований о штрафе в доход потребителя суд отказывает, поскольку они являются производными от искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебные издержки истца на оплату заключения ООО «Оценка плюс» не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение суда не в пользу истца (ст. 98 ГПКРФ), а также выводы, изложенные в указанном заключении, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 3357/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная