Судья фио № 10-9110/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,  

с участием прокурора фио,  

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитника и подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 03 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, фио с обвинительным заключением поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 11 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

На данное постановление суда адвокатом Гуковым А.С. в защиту подсудимой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом не дано оценки доводам, приведенным подсудимой и ее защитником о необоснованности и незаконности ходатайства, об отсутствии юридических и фактических обстоятельств, из которых вытекала необходимость содержания ФИО1 под стражей, тем самым, судом был нарушен принцип состязательности сторон; суд не обосновал и не мотивировал причины, по которым принял одни и отверг иные доказательства. Просит отменить постановление, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд исходил из тяжести предъявленных обвинений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, её семейном положении, наличии регистрации, состоянии здоровья и иными, сообщенными о себе подсудимой, однако, исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала были нарушены основные принципы уголовно- процессуального судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены. Все доводы стороны обвинения и стороны защиты исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, между тем, результат рассмотрения ходатайства не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: