Дело № 1-13/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 21 марта 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пачелмского района Шинкарука М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордера №5852 и №5853, выданные 21 марта 2019 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 августа 2018 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание исполнено 21 ноября 2018 года, 

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в автомашине «CHERY T11 TIGGO» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, около территории хлебоприемного пункта ООО «Архангельское», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Архангельское», и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение данного имущества. Достигнув указанной договоренности, в этот же день, около 22 часов 45 минут, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, оставив автомашину ФИО3 на улице Школьная пос. Титово Пачелмского района, они пришли к охраняемой сторожевой охраной территории хлебоприемного пункта ООО «Архангельское», предназначенной для хранения материальных ценностей, взобрались на рабочую башню, расположенную на указанной территории, в которой установлены нории для подъема зерна, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь на рабочей башне, ФИО2 увидел установленные на нории два электродвигателя, которые предложил ФИО1 похитить, на что последний согласился. После этого, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 22 часов 45 минут до 24 часов 00 минут 24 января 2019 года, спустились с рабочей башни, сходили к автомашине «CHERY T11 TIGGO» регистрационный знак №, из которой ФИО1 взял набор гаечных ключей, после чего с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулись на территорию хлебоприемного пункта ООО «Архангельское», взобрались на указанную выше рабочую башню, где действуя совместно и согласованно, принесенными с собой гаечными ключами поочередно открутили два электродвигателя мощностью 17 КВТ с 1000 об/мин, модели ASI200S48 1978 г/в стоимостью 20 000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие ООО «Архангельское», и сбросили их с рабочей башни вниз, от чего данные электродвигатели разбились при ударе о землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 спустились с рабочей башни, вдвоем перенесли части разбитых электродвигателей в автомашину «CHERY T11 TIGGO» регистрационный знак № то есть их похитили, после чего с похищенными электродвигателями с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Архангельское» материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердили.

Защитник Невежина Е.А. поддержала заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. и представитель потерпевшего ФИО4, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. Данное обстоятельство является отягчающим, и наказание ФИО1 назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, приходя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 133), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 137-138), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице не состоит (л.д. 140). 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и наличие у него хронического заболевания бронхиальной астмой, суд приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено,

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 147), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице не состоит (л.д. 149), в период прохождения военной службы награжден правительственной наградой (л.д. 184). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два статора, два вала с роторами, разбитые части корпусов электродвигателей, металлическую соединительную муфту, возвратить по принадлежности в ООО «Архангельское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев