Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 30 июня 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П.,

потерпевшего ФИО17 

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2014 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 10.02.2014 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 19.08.2016 года,

- 18.04.2017 года мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда от 24.05.2017 года приговор изменен окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период с 19:00 часов 13.03.2017 года до 20:25 часов 13.03.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

...> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18., после противоправных действий последнего, выразившихся в инициировании ссоры и нанесении побоев подсудимому, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область спины ФИО19., причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, гемопневматорокс, колото-разаные раны (4) в области левой лопатки, левого плеча, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 15-17, 116-118) показал, что вечером 13.03.2017 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО20 там присутствовали ФИО21 и незнакомые ему парень и девушка. Они распивали спиртное и в ходе распития у него с ФИО22. на почве ревности произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО23 подошел к нему, сидящему в кресле и несколько раз ударил руками по лицу. После, когда ФИО24 перестал наносить удары, он сильно разозлился и решил напугать того и нанести удар ножом. Он взял со стола нож и желая отомстить, ударил им несколько раз ФИО25. в область спины. В то время, когда он бил ножом, ФИО26. ему уже удары не наносил, угрозы его жизни и здоровью не имелось. Во время нанесения ножевых ударов они с ФИО27. находились в кухне вдвоем, затем ФИО28 вышел на улицу, а в кухню вошел ФИО29., выбил у него из рук нож и вывел его на улицу. Вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО30. в судебном заседании показал, что 13.03.2017 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО31 Также там находились ФИО1, ФИО32 молодые парень и девушка. Во время нахождения в гостях, он, ФИО1 и ФИО33 распивали спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора и он несколько раз ударил руками ФИО1, по голове. После чего, ФИО1 взял нож и нанес ему удары ножом в область спины. Подробности скандала не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения. Считает себя виновным в инциденте, т.к. первый ударил руками подсудимого.

Свидетель ФИО34. в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85) показал, что вечером 13.03.2017 года у него в гостях находились ФИО1, ФИО35. и молодые парень и девушка. Он с ФИО1, ФИО36 и ФИО37 употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО38 и Григорьев стали между собой ссорится. ФИО39 с парнем и девушкой вышли, Григорьев сел в кресло на кухне, а ФИО40 на табурет у печи и продолжали выяснять отношения. Затем он вышел в другую комнату, после услышал речь ФИО1, который говорил «Я отрежу тебе голову». Он сразу насторожился, т.к. знал, что ФИО1 в пьяном виде агрессивен. Он вернулся, и увидел в руках у ФИО1 нож, ФИО41 в доме уже не было. Он подошел к ФИО1 выбил у него из рук нож. На ноже заметил пятна крови. Не отпуская ФИО1 вывел того на улицу и бросил в сугроб, чтобы привести в чувство. После чего он вышел за ограду своего дома и увидел ФИО42., спина которого была в крови, последний пояснил, что его ударил ножом ФИО1

Свидетель ФИО43. в ходе предварительного следствия (л.д. 86-88) показал, что 13.03.2017 года вечером, он с ФИО44., ФИО45., а также ФИО46. ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, заехали в гости к ФИО47. ФИО48, ФИО1 и ФИО49 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО50. и ФИО1 стали ссорится из-за девушки ФИО1. Затем он с ФИО51. и ФИО52. вышли на улицу, в доме остались ФИО53 ФИО54. и ФИО1 Позднее он увидел на улице ФИО55., который вышел из дома ФИО56 и рукой держался за спину, которая была в крови и при движении приседал. ФИО57 пояснил, что его ударил ножом ФИО1 

Свидетель ФИО58. в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90) показал, что 13.03.2017 года в вечернее время он был в гостях у ФИО59., ФИО1 и ФИО60 распивали спиртное, во время распития ФИО61 и ФИО1 поссорились. Затем, он вышел на улицу, в доме остались ФИО62, ФИО63 и ФИО1. Через некоторое время на улицу вышел ФИО65. у которого спина была в крови. По словам ФИО66 ножевые ранения ему причинил ФИО1 

Свидетель ФИО67. в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92) показала, что 13.03.2017 года в вечернее время она была в гостях у ФИО68В., также в гостях были ФИО69., ФИО1, ФИО70., которые распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО71 и ФИО1 поссорились. Затем она, ФИО72 и ФИО73 вышли на улицу, в доме остались ФИО74, ФИО1 и ФИО75. Через некоторое время за ограду дома вышел ФИО76 у которого была в крови спина и тот пояснил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1

Свидетель ФИО77. в ходе предварительного следствия (л.д. 108-109) показал, что 13.03.2017 года около 20:00 часов ему позвонил пасынок ФИО78. и сообщил, что находится у дома ФИО79 и попросил увезти его в больницу, так как его подколол ножом ФИО1 

Свидетель ФИО80. в ходе предварительного следствия (л.д. 110-111) показал, что 13.03.2017 года он должен был увезти ФИО81. в г.Заводоуковск к поезду. Подъехав к дому ФИО82. он увидел, что за ограду дома вышел ФИО83., спина у которого была в крови и пояснил, что ФИО1 ударил ножом.

Свидетель ФИО84. в ходе предварительного расследования (л.д. 112-113) показала, что 13.03.2017 года ей позвонил сын ФИО85. и сообщил, что находится в доме ФИО86 и ФИО1 причинил ему ножевые ранения. 

Виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, в ходе которого осмотрены прилегающая территория и двор дома, расположенные по адресу ул.Береговая, д.23 с.Крепость Мокроусовского района Курганской области, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО87., в ходе осмотра места происшествия изъят нож, с фототаблицей (л.д. 5-7);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2017 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу ул.Береговая, д.23 с.Крепость Мокроусовского района Курганской области, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО88., в ходе осмотра места ФИО89 указал место, расположенное в кухне дома у кресла, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а ФИО90. указал место, где выбил из рук ФИО1 нож, с фототаблицей (л.д. 103-107);

заключение эксперта №№ от 27.03.2017 года, в соответствии с которой у ФИО91 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, гемопневматорокс, колото-разаные раны (4) в области левой лопатки, левого плеча, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 44);

заключение эксперта №№ от 14.04.2017 года согласно которому на футболке ФИО92. имеется пять повреждений в виде прокола, с разрезанием нитей ткани, данные повреждения могли образоваться представленным ножом, изъятым при ОМП (л.д. 51-53);

заключение судебно-психиатрической экспертизы №№ от 03.05.2017 года, в соответствии с которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 59-62);

протокол выемки от 14.03.2017 года, согласно которому ФИО93 добровольно выдала футболку и кофту, принадлежащие ФИО94., которые были надеты на нем в момент причинения телесных повреждений (л.д. 10-12);

протокол осмотра предметов от 18.04.2017 года, в ходе которого осмотрены футболка и кофта, принадлежащие ФИО95., которые были надеты на него в момент причинения телесных повреждений ФИО1, с фототаблицей (л.д. 69-72);

При анализе и оценке доказательств.

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 нанес не менее 5 ударов ножом в область спины ФИО96 вышеуказанное полностью подтверждается заключением эксперта №№ от 27.03.2017 года, показаниями самого подсудимого и потерпевшего ФИО2

Суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт наличия у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО97. установлен в судебном заседании, это следует из того, что было нанесено не менее 5 ударов ножом, используемым в качестве оружия, значительной силы ударов, в результате которых было причинено проникающее ранение грудной клетки.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО98. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему ударов ножом находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, это следует из показаний самого подсудимого и из показаний потерпевшего. В момент нанесения ножевых ранений, потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, т.к. свои противоправные действия прекратил, ударов руками не наносил. Удары ножом подсудимый нанес из чувства мести.

Из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого следует, что его состояние в момент совершения преступления и после, было адекватным, и суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ссора в ходе совместного распития спиртных напитков носила обыденный характер, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимым совершено преступление в связи с неприязненными отношениями, в состоянии простого алкогольного опьянения.

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО99., который, как следует из его показаний и показаний подсудимого первый начал конфликт, нанес побои ФИО1 (л.д. 189), что, по мнению суда впоследствии и спровоцировало подсудимого к совершению действий, направленных на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов ножом в область спины.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное обвинение и дополнить его указанием на противоправное поведение потерпевшего ФИО100., явившееся поводом для преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО101 явился инициатором возникшей ссоры и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО102.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 18.04.2017 года окончательно назначить наказание в виде 3 (Трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 30 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 17 марта 2017 года по 29 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату – защитнику подсудимого по назначению – (632,50*2) = 1265 рублей 00 копеек в доход государства (федеральный бюджет). 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож, футболку и кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев