Дело № 2а-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием:

представителя административного истца СНТ «Долина» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении СНТ «Долина» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес СНТ «Долина» направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Долина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку СНТ «Долина» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и соответственно не имело возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Долина» стало известно о существовании исполнительного производства №, и о вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Долина» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Долина» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СНТ «Долина» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения судебного акта в установленный срок СНТ «Долина» не предприняло. В связи с этим ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется. Кроме того указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. В связи с этим просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю СНТ «Долина» ФИО1 были вручены требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного не исполнения решения суда.

Из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя СНТ «Долина» ФИО1 

Таким образом о нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным исковым заявлением СНТ «Долина» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

При таких данных, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении СНТ «Долина» просит восстановить срок для подачи административного иска.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Таким образом оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного искового заявления в суд не имеется.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать СНТ «Долина» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Долина» исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Долина» исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Клыков