Дело № 12-103/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения не совершал. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что в отобранных у него пробах мочи обнаружено вещество, которое не может быть классифицировано по позиции MDMB (N)-2201, поскольку не может являться метаболитом MDMB (N)-2201 после отщепления одной из метильной группы. Кроме того, из Акта следует, что при исследовании применялся метод газохимической хроматографии, однако для исследования синтетических каннабиоидов используется метод тонкослойной хроматографии с использованием четырех из пяти систем растворителей. Врачом ФИО3 на соблюдены требования, содержащиеся в соответствующих методиках исследований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д. 80) на абонентский номер телефона, который указал в расписке о согласии быть извещенным таким образом (л.д. 28). Данное смс-уведомление было ФИО1 доставлено.

О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Кроме того, право на защиту ФИО1 было реализовано, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его защитник ФИО5.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в Акте медицинского освидетельствования врачом не указано, что обнаруженное им в моче вещество является производным какого-либо наркотического средства. В ходе освидетельствования у ФИО1 в нарушение порядка освидетельствования была взята только одна проба мочи. Наименование обнаруженного в моче ФИО1 вещества не входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Кроме того, защитник полагает, что Список наркотических средств, определяемых при подтверждающем химико-токсилогическом исследовании, в Свердловской области, на который в судебном заседании у мирового судьи ссылался врач ФИО6, является служебным документом и не может быть использован при даче заключения. Методика проведения исследования путем тонкослойной хроматографии взята им в Интернете на форумах врачей-экспертов.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему: 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2018 года в 20:00 часов у дома № 8 по пр. Вагоностроителей ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210630 с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л. д. 9), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л. д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 12); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование поскольку у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на что ФИО1 был согласен (л. д. 13). Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования (л. д. 15-16) установлено состояние опьянения ФИО1, при этом заключение вынесено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования, выявившего в биологическом объекте (моча) наличие метаболитов метилового эфира 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты, MDMB(N)-2201.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования и его результаты подтвердил в судебном заседании мировому судьей врач ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» г.Н.Тагил ФИО6, который указал, что метаболиты являются продуктом распада вещества MDMB(N)-2201, относящегося к производным наркотического вещества.

MDMB(N)-2201 представляет собой синтетическое вещество, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Освидетельствование ФИО1, отбор проб биологических объектов и оформление Акта проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО7, непосредственно выявившего данное правонарушение, согласно которым 02 февраля 2018 года при несении службы по пр. Вагоностроителей, 8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, но запаха алкоголя не было. В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где установлено состояние наркотического опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Также, в судебном заседании мировым судьей был допрошен ФИО8, который принимал участие в освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого. Он подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства и отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, оценил их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, в соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как видно из справки о результатах химико-токсикологического исследования (л. д. 49) MDMB(N)-2201 - сокращенное указание формулы метаболита метилового эфира 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутановой кислоты.

MDMB(N)-2201 является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, соответственно медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в отношении ФИО1 вынесено обоснованно.

Согласно изученным материалам, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция), действующей на момент проведения медицинского освидетельствования, были соблюдены. Так, из содержания Акта медицинского освидетельствования следует, что в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него отобрана проба биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что согласуется с п. 12 Инструкции. 

На основании п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Из акта медицинского освидетельствования и копии Журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» г.Н.Тагил (л.д. 47-48) следует, что при предварительном исследовании мочи, сданной ФИО1, показатели температуры (36,0 град. С), pH (7 единиц), относительной плотности (1,014), содержания креатинина (13,0) соответствовали указанным в п. 4 Рекомендаций показателям, следовательно повторного отбора мочи у ФИО1 не требовалось.

В соответствии с по смыслу п. 3 Приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО1, проводилось двумя методами: предварительным (иммунохроматографический), подтверждающим (газожидкостная хроматография, масс-спектрометрия), по результатам которых в биологическом объекте ФИО1 обнаружено вещество, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40. Учитывая, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружено производное наркотического средства и при наличии признаков у ФИО1, не исключающих употребление веществ - стимуляторов, вызывающих опьянение, следует согласиться с выводами мирового судьи, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент его задержания сотрудниками ДПС нашел свое подтверждение.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд. 

Судья: Н.В. Ильютик