копия

Дело № 2-855/2025 

УИД 32RS0004-01-2025-000681-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И., с участием представителя истца Ш.И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТЕХНОВЕД"к К.Д.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель АО "ТЕХНОВЕД" обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повреждения автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, г/н №.... находящегося во владении АО "ТЕХНОВЕД" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленного за работником АО "ТЕХНОВЕД" водителем К.Д.А.

Для проведения расследования данного случая о причинении материального ущерба, установления размера ущерба и причин его возникновения приказом работодателя была создана комиссия. В ходе работы комиссии К.Д.А. не отрицал свою вину в причинении повреждения автомобиля. Однако от подписи в документах отказался, после чего им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ущерб причиненный автомобилю на момент увольнения им возмещен не был. С целью установления размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно выводам экспертизы величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 63 984, 35 руб.

Представитель АО "ТЕХНОВЕД" просил суд взыскать с К.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 63 984,35 руб. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца Ш.И.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании с К.Д.А. в пользу истца возмещения материального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Володарского районного суда г. Брянска в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повреждения автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, г/н №.... находящегося во владении АО "ТЕХНОВЕД" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленного за работником АО "ТЕХНОВЕД" водителем К.Д.А.

Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель служебного легкового автомобиля должен знать: Правила дорожного движения, административную ответственность за их нарушение, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа. Порядок действия в случае дорожно-транспортного происшествия и порядок аварийных и спасательных служб. (п.4) Водитель обязан: обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля. Не применять без крайней необходимости резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.( п.5) Водитель служебного легкового автомобиля несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях - уголовную) ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам.(п.5)

Для проведения расследования данного случая о причинении материального ущерба, установления размера ущерба и причин его возникновения приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия.

В ходе работы комиссии было запрошено объяснение от водителя К.Д.А., осуществлявшего управление поврежденным им автомобилем. Об объяснений К.Д.А. отказался, вместе с тем устно признал свою вину, подтвердил, что он на служебном автомобиле ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... въехал в контейнер для строительного мусора и тем самым повредил автомобиль, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дачи объяснений.

По из акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования и определения размера и причин возникновения материального ущерба было установлено, что материальный ущерб работодателю причинен виновными действиями работника - водителя К.Д.А., который управляя служебным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС г/н №....,ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня покинул, стоянку для автомобилей, находящуюся на огороженной территории арендодателя ИП ФИО1, для выполнения служебной поездки. Автомобиль был в исправном состоянии, кузов, двери, ручки в исправном состоянии, без повреждений. В 12 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернулся на стоянку и был в поврежденном состоянии: дверь задняя с правой стороны от водительского кресла деформирована, имеет изломы и вмятины, повреждена ручка, и в месте нахождения ручки дверь пробита и имеет дыру, приблизительно размером 4*5 см, дверь имеет глубокие деформирующие царапины. Ручка полностью выломана и замок поврежден. Факты выезда автомобиля с территории в исправном состоянии и его возвращение в поврежденном виде зафиксированы камерами видеонаблюдения на территории арендодателя ИП ФИО1. Водитель К.Д.А. устно подтвердил, что на территории ООО «Ринком», находящегося по адресу 

<

адрес>, он въехал в контейнер для строительного мусора.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала в судебном заседании, что работает менеджером в отделе продаж в АО "ТЕХНОВЕД". К.Д.А. работал в АО "ТЕХНОВЕД" водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. К.Д.А. был поврежден служебный автомобиль, в связи с чем была создана комиссия и составлен акт о происшествии. К.Д.А. изначально признал свою вину, но после стал отрицать. Она лично выезжала на базу, где произошло данное ДТП смотрела записи с камеры видеонаблюдения, сделала по указанию руководителя копию записи. Из видеозаписи было установлено, что К.Д.А.. управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС зацепил контейнер с мусором, тем самым повредил автомобиль. 

Истцом, в судебное заседание, представлена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. К.Д.А. выезжает на технически исправном автомобиле ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... с территории автостоянки, а в 12 час. 19 мин. этого же дня К.Д.А. заезжает на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... территорию автостоянки, при этом автомобиль имеет повреждения задней правой двери, имеет изломы и вмятины, повреждена ручка, и в месте нахождения ручки дверь пробита и имеет дыру.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНОВЕД" обратилось с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилем ЛАДА ЛАРГУС г/н №....

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ водителем К.Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, был уволен с АО "ТЕХНОВЕД" на основании поданного заявления.

Таким образом, виновность водителя К.Д.А. управлявшего транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... в наезде на контейнер для строительного мусора находящегося на территории ООО «Ринком», по адресу 

<

адрес> причинении механических повреждений автомобилю подтверждено представленными в суд доказательствами. 

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО2, о чем заключил договор на оказание экспертных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 установлены повреждения транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г/н О174 HP 32: двери задней правой- деформация, изгиб, залом, разрыв задней части; ручка двери задней правой - разрушение; замок задний правой двери - разлом.

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4 по результатам осмотра транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г/н №.... составляет (округленно) 63 984, 00 руб.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение о характере повреждений автомобиля, ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, на которого возложено бремя доказывания по данной категории спора, представлено достаточное количество доказательств того, что работником причинен ущерб работодателю, а также его вина в причинении ущерба работодателю, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом. Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, суд полагает, что исковые требования АО "ТЕХНОВЕД" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63984,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "ТЕХНОВЕД"(ИНН №....) к К.Д.А. (паспорт №.... №....) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу АО "ТЕХНОВЕД"материальный ущерб в размере 63 984 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова 

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.