Дело № 

2

-

285

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Г.А. Илюшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО2 в интересах опекаемого ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 21.05.2013 г. в сумме 69297 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 2278 руб. 92 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не выплачивал долг по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора от 21.05.2013 г. недействительным ввиду того, что ФИО1 является недееспособным. Встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском.

ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика опекуна ФИО2, применить последствия недействительности кредитного договора от 21.05.2013 г. и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору в сумме 22283 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 2278 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении от 08.09.2017 г. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судебной повесткой 30.09.2017 г. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебной повесткой 30.09.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, указанное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 30000 руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых сроком пользования 36 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 

ФИО1 получил заемные денежные средства в размере 30000 руб.. Как следует из иска и предоставленной выписки по счету, ФИО1 выплатил в счет погашения долга по кредитному договору 26800 руб.

Решением Гороховецкого районного суда от г. ФИО1 признан недееспособным, опекуном назначена постановлением Главы администрации Гороховецкого района от г. ФИО2

Представителем истца не оспаривался факт недееспособности ФИО1 в момент заключения кредитного договора, суду предоставлены уточнения иска, в которых представитель истца указывает на последствия недействительности кредитного договора и просит взыскать задолженность в том числе с опекуна ФИО1, ФИО2

Учитывая то, что на момент подписания кредитного договора ФИО1 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о признании недействительным кредитного договора от 21.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Из заявления ФИО1 о заключении договора о потребительском кредитовании следует, что ФИО1 просил выдать кредит в сумме 30000 руб. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет в сумме 30000 руб. Впоследствии, при исполнении заключенного кредитного договора при снятии наличных средств были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств. 

В первоначально предъявленном в суд иске указано, что ФИО1 выдан кредит на сумму 30000 руб. В заявлении об уточнении иска указано, что ФИО1 выдан кредит на сумму 49083 руб. 30 коп. 

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выдано на основании заключенного кредитного договора 30000 руб. от 21.05.2013 г. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании задолженности, в том числе с опекуна, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими возврату ПАО «Совкомбанк» полученные ФИО1 22.05.2013 г. денежные средства в сумме 30000 руб. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенному кредитному договору ФИО1 из полученных им 30000 руб. перечислено банку 26800 руб., и считает необходимым взыскать с опекуна ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 5% от первоначально заявленной суммы (3200*100)/69297.24), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 113 руб. 95 коп. (2278,82*5)/100). 

За заявленное ФИО2 требование о признании кредитного договора недействительным подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 за счет имущества опекаемого ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 3200 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 113 рублей 95 копеек, всего 3313(три тысячи треста тринадцать) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 о признании кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 21.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

06 ноября 2017 года