№

61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 к 

<

...>, Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...>, третьи лица: Администрация 

<

...>, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что они являются собственниками 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора № на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ... г..

Истцами было осуществлены перепланировка и переустройство, а также реконструкция принадлежащего им жилого помещения: переустройство комнат 2, 3, 4, 4а, а также достроены комнаты №№, 6, 7.

До переустройства комната № имела назначение – жилая, после переустройства – кухня, до переустройства комната № – кухня, после – подсобное, до переустройства комната № – тамбур, после – коридор и комната № а туалет. Достроены: комната № – жилая площадью 33,8 кв.м, комната № – жилая площадью 10,3 кв.м, комната № – жилая, площадью 14,7 кв.м. В результате производства вышеуказанных работ площадь спорной квартиры изменилась с 34 кв.м. до 92,1 кв.м.

Вышеуказанные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения осуществлены с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных, а также строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альфа-эксперт».

На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась истица ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации 

<

...> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО1, ФИО7 (Кубецкая), ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения- 

<

...>, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора № на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ... г., свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что истцами было осуществлены перепланировка и переустройство, а также реконструкция принадлежащего им жилого помещения, а именно: переустройство комнат 2, 3, 4, 4а, а также достроены комнаты №№, 6, 7.

Установлено, что до проведения работ по переустройству жилого помещения 

<

...> жилая комната № имела назначение – жилая, после переустройства – кухня, до переустройства комната № – кухня, после – подсобное, до переустройства комната № – тамбур, после – коридор и комната № а туалет. Достроены: комната № – жилая площадью 33,8 кв.м, комната № – жилая площадью 10,3 кв.м, комната № – жилая, площадью 14,7 кв.м.

Результате производства вышеуказанных работ площадь спорной квартиры изменилась с 34 кв.м. до 92,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным МУПТиОН 

<

...>.

Судом установлено, что вышеуказанные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения осуществлены с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных, а также строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альфа-эксперт».

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в 

<

...> с заявлением о согласовании произведенной реконструкции, однако им было отказано и рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией помещения, а также его перепланировкой и переустройством право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Суд считает, что все указанные виды работ выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцами представлен ответ 

<

...>, подтверждающий соблюдение вышеуказанного порядка. 

Также в соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от ... г. произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью, а также не нарушают права и законные интересы граждан.

Согласно представленных в материалы дела документам, установлено, что в процессе реконструкции были выполнены следующие работы:

- в помещении № возведена перегородка, разделяющая помещение на два: №- коридор и №а – туалет, помещение №а оборудовано необходимыми сантехническими устройствами;

- между помещениями № и № демонтирован оконный блок и заложен оконный проем;

- в помещении № в левой от входа в помещение стене обустроен оконный проем с установкой оконного блока;

- изменено назначение помещения № с помещения «кухни» на «подсобное»;

-изменено назначение помещения № с «жилой комнаты» на «кухню»;

- в помещении № демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть, в результате произведенных работ был образован дверной проем, в образованный проем установлен металлопластиковый дверной блок;

- в тыльной части старого строения возведена пристройка, в результате произведенных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций пристройки были образованы следующие помещения: помещение №- жилая комната, площадью 33,8 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 10,3 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 14,7 кв.м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь 

<

...> жилом доме литер «К», расположенном по адресу: 

<

...>, увеличилась на 58/1 кв.м, при этом жилая площадь увеличилась на 46,2 кв.м.

<

...> жилом доме литер «К», расположенном по адресу: 

<

...>, после проведения работ по реконструкции составила 92,1 кв.м, в том числе жилая – 65,3 кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие спорной квартиры в реконструированном состоянии строительным и градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границ с соседними земельными участками, расположенными по адресам: 

<

...> и пер. Братский, 121. Однако эксперт относит данное отклонение от действующих норм и правил к незначительным, так как жилой дом лит. «К» и ранее располагался по границе смежества с земельным участком по 

<

...>, а возведенная пристройка к жилому дому лит. «К» возведена на месте ранее существовавших строений лит. «Е» и «Ж», также располагавшихся по границе смежества с рассматриваемыми земельными участками.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в данном многоквартирном доме расположены 3 квартиры: 

<

...>, собственниками которой являются ФИО8, ФИО5, 

<

...> находится в муниципальной собственности, 

<

...>, собственниками которой являются истцы.

Судом установлено, что собственники ФИО8, ФИО5 не возражают простив возведения строений лит Е» и «Ж», о чем представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на производство работ по реконструкции. Собственник ФИО5 также не возражает относительно произведенных работ по реконструкции, что подтверждается заявлением.

Относительно прав на земельный участок, расположенный под спорным многоквартирным домом, судом установлено, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под этим домом и необходимый для эксплуатации такого дома земельный участок возникает в силу принадлежности им помещений в многоквартирном доме независимо от государственной регистрации таких прав.

Таким образом, реконструкция произведена на земельном участке, участниками общей долевой собственности, на который являются, в том числе и истцы, иными участниками возражений относительно параметров произведенной реконструкции не заявлено.

Кроме того, специалистом в заключении № от ... г. указано на возведение спорной пристройки на месте ранее занятом иными строениями.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее на месте возведенной пристройки находились подсобные помещения, принадлежавшие и используемые истцами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации 

<

...>, поскольку они сводятся к тому, что реконструкция жилого помещения произведена в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого до начала реконструкции истцы не обращались.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство спорного строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Иных доводом опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии 

<

...> кадастровым номером 61:44:0082022:147, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0082022:147, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО4 на 

<

...> кадастровым номером 61:44:0082022:147, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 34 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.