Дело 1-51/2021 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года *** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лебедева О.М., 

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Михалкиной А.В., 

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, д. Борисовка, Ситниковский с/с, ***; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***-а, ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Дзержинским городским судом *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

На основании определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Семеновского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 3 дня,

- ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* – общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления Краснобаковского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в утреннее время ЧЧ*ММ*ГГ* пришел в гаражно-строительный кооператив «*», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***-д, где совместно со своим знакомым Свидетель №3 около гаража * гаражного бокса *-б употреблял спиртные напитки. 

Около указанного гаража был припаркован автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный владельцем по предварительной договоренности с Свидетель №3 для производства покрасочных работ кузова. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, в 09 часов 23 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 Д.Б. уехал с территории гаражно-строительного кооператива «Лайнер», подошел к указанному транспортному средству, открыл левую переднюю дверь автомобиля, которая была не заперта, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, ФИО3, достоверно зная о том, что не имеет права на управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ключ замка зажигания находится в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 24 минуты ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, стал перемещаться на указанном транспортном средстве по территории гаражно-строительного кооператива «Лайнер», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***-д, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели его хищения. В 09 часов 28 минут ФИО3 прекратил движение, остановив автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * около гаража * гаражного бокса *-б гаражно-строительного кооператива «Лайнер» по адресу: г.Н.Новгород, ***-д. 

Спустя непродолжительное время, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, продолжил движение на вышеуказанном транспортном средстве, проехав от гаража * до гаража * гаражного бокса *-б в гаражно-строительном кооперативе «Лайнер» по адресу: г.Н.Новгород, ***-д, где прекратил движение и покинул салон автомобиля. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, без цели его хищения, в 11 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, продолжил движение на вышеуказанном транспортном средстве, выехал с территории гаражно-строительного кооператива «*» по адресу: г.Н.Новгород, ***-д, и стал передвигаться по *** г.Н.Новгорода. 

В 11 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* около ***-а по *** г.Н.Новгорода ФИО3, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *, после чего пытался скрыться, однако в 11 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* был задержан у ***-а по *** г.Н.Новгорода, тем самым закончил движение на вышеуказанном автомобиле. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал вину признал полностью. Признал, что сел за руль. Машину взял с разрешения. В августе 2020 года, число не помнит, к нему пришел Д., пригласил к себе в гараж попить пива. Гараж находится на ***. Они с ним попили пиво, там еще были подруги. Он попросил прокатиться на скутере, тот ему дал покататься. Решили пожарить шашлыки. Д. куда-то отъехал, он в это время прокатился на скутере. Потом он попросил Д. прокатиться на машине. Д. надо было ненадолго отъехать, тот сказал, что сервис оставляет на него. Д. доверил ему свой сервис. На тот момент выпили по две банки пива. ФИО4 «Chevrolet Lanos» стояла на улице. ФИО4 была вся в шпаклевке, подготовлена к покраске. Д. потом уехал, он остался у гаража. Около гаража был еще один *. В соседнем гараже были его родители. Когда он сел за руль данного автомобиля, Д. уехал ремонтировать телефон. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО4 была открыта. Первый раз он покатался в массиве гаражей, не выезжая на главную дорогу, поставил машину. Второй раз он стал кататься и выехал на главную дорогу, и поехал в сторону ФИО5. Д. сказал, чтобы он такого больше не делал. Д. сказал, что отъедет не надолго, попросил его присмотреть за гаражом. Д. не сказал, что он разрешал. Он ему доверял скутер. Собственник машины не Д.. Собственник машины не разрешал ему ездить. Д. первый раз сказал, чтобы он выходил из машины, он стал шашлыки жарить. А Д. опять отъехал и попросил его присматривать за гаражом. Больше Д. ему ничего не говорил. Д. долго не было, он жарил шашлыки, стоял, пил пиво, потом он сел за руль автомобиля и поехал в сторону *** в направлении ТЦ «Вишневый сад» через переезд. На *** он врезался в машину «Ниву». Повреждений не было, машину он просто подвинул и все. Водитель этой машины стал бить по стеклу, он испугался и поехал. Как он говорил, что он его сбил, такого не было. Этот водитель отошел в сторону и запрыгнул на капот, он в это время поехал, тот стал разбивать лобовое стекло головой. Потом он остановился, стал ему говорить, что он делает. Потом подъехали сотрудники ДПС, составили протокол. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Водительских прав у него нет, машиной управлять умеет. Находился в состоянии алкогольного опьянения после выпитого пива.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что видит и слышит хорошо. Травм головы, ставящих под сомнение психическое состояние здоровья, не было. Официально он не трудоустроен. У него есть дочь – ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которая проживает с бывшей гражданской женой – *, ее матерью, по адресу: ***. ФИО3 ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание отбыто. Наркотики (марихуана) попробовал впервые в 2013 году один раз путем курения, второй раз - в 2015 году, после чего был осужден. Больше никакие другие наркотики не пробовал, после этого наркотики не употреблял. Наркозависимым не является. Прав управления транспортными средствами он никогда не получал, в автошколе не обучался. ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов (точно время не помнит) он пришел в ГСК «Лайнер» по адресу: Н.Новгород, ***-д, где в гаражном боксе *-б гаража * работает знакомый – Свидетель №3. Свидетель №6 Д. находился в гараже один, пил пиво, предложил ему также выпить с ним пива. ФИО3 согласился, также стал употреблять пиво. На улице около гаража Свидетель №3 стояла автомашина «Chevrolet Lanos» грз *. Со слов Свидетель №3 данную автомашину ему поставили в его гараж для покраски кузова, и в настоящее время он готовит ее к покраске - зачищает, грунтует. Кому принадлежит данная автомашина, ФИО3 не выяснял. Имела ли какие-либо повреждения кузова данная автомашина, он не видел, не обращал внимания. Но машина была загрунтована. Примерно около 08 час. в гараж пришла мать – Свидетель №5, со своей знакомой по имени Анна. После чего * Д. собрался сходить в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Перед его уходом ФИО3 спросил разрешения прокатиться на автомашине «Chevrolet Lanos» грз *. Свидетель №6 Д. разрешил ему прокатиться, только просил сделать это аккуратно. После чего Свидетель №6 Д. вместе с Анной ушли в магазин. ФИО3 с матерью остались. Он поставил котел, чтобы сварить пельмени. Ближе к 09 час. к гаражу пришел отец – Свидетель №1 В присутствии отца и матери он сел за руль данной автомашины «Chevrolet Lanos» грз *. Сколько было времени, не знает. Ключи находились в замке зажигания. Воспользовавшись этим, он завел двигатель машины, и, зная, что не имеет права управлять данной автомашиной, так как никогда не получал водительского удостоверения, зная, что Свидетель №6 Д., не имел право доверять ему управление данной автомашиной, так как она ему не принадлежит, ЧЧ*ММ*ГГ* (время не знает), не выезжая за территорию ГСК по указанному адресу, в течение около 5 минут стал кататься по территории ГСК. Показания спидометра, и сколько было бензина в бензобаке, он не смотрел. Сколько метров он проехал на указанной автомашине по территории ГСК между гаражными боксами, не знает. После чего он поставил данную автомашину чуть подальше от того места, откуда уехал, выключил двигатель и вышел из автомашины. Посмотрел костер, потом вернулся к машине, чтобы поставить ее на то место, откуда уехал. Он снова сел за руль, проехал несколько метров, поставил машину на то же место, только другой стороной. Когда Свидетель №6 Д. и Анна вернулись, все продолжили употреблять спиртные напитки. Внимания на машину «Chevrolet Lanos» грз * Свидетель №6 Д. не обратил. Свидетель №6 Д. сказал, что у него сломался сотовый телефон, и ему нужно уйти, чтобы отдать его в ремонт. Так как ФИО3 понравилось кататься на машине, перед тем, как он ушел, он снова спросил Свидетель №3 разрешения прокатиться на автомашине «Chevrolet Lanos» грз * Свидетель №6 Д. сначала поругался на него, но потом снова разрешил ему управлять данной автомашиной, после чего он уехал. Сколько было время, ФИО3 не знает. После его отъезда ФИО3 употребил спиртные напитки. Так как ФИО3 понравилось за рулем данной автомашины «Chevrolet Lanos» грз *, он почувствовал уверенность от того, что у него получается управлять машиной, он, продолжая свои действия, снова решил выехать на данной машине в город. Около 11 час. ФИО3 снова сел на водительское сиденье автомашины «Chevrolet Lanos» грз *, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания. И, зная, что не имеет права управлять данной автомашиной, так как никогда не получал водительского удостоверения, зная, что Свидетель №6 Д., не имел право доверять ему управление данной автомашиной, так как она ему не принадлежит, тронулся с места, управляя данной автомашиной, проехал на данной автомашине по территории гаражного кооператива, потом выехал с территории ГСК по адресу: г. Н.Нов***-д, поехал по *** в сторону ТЦ «Вишневый сад», но по дороге около 11 час. 30 мин. в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Н.Нов***-а, он совершил наезд на автомашину ВАЗ (модель и грз которой не знает). ФИО3 пытался скрыться с места ДТП, но водитель автомашины ВАЗ остановил его около ***-а по *** г.Н.Новгорода, вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД отстранили ФИО3 от управления, установили с помощью алкотестера, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол. На место задержания приехал Свидетель №6 Д. После чего ФИО3 был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. Свою вину в совершении угона при описанных обстоятельствах, он признал полностью. /том 1 л.д. 48-51/

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он помнит, в целом их подтверждает. После осмотра двух дисков с записью камер видеонаблюдения на территории ГСК «Лайнер», к ранее сказанному может добавить, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром около 07-08 час. (точно время не помнит) он увидел автомобиль «Chevrolet Lanos» грз * около гаража Свидетель №3 Свидетель №6 Д.Б. сказал, что это чужой автомобиль, который ему поставили в гараж для покраски кузова. То есть, ФИО3 знал, что данный автомобиль Свидетель №3 не принадлежит. Однако, когда Свидетель №6 Д.Б. собрался сходить в магазин, у него возник умысел покататься на данном автомобиле, поэтому он спросил формально разрешения у Свидетель №3 прокатиться на данной машине. В 09 час. 23 мин. ФИО3 сел в салон автомобиля «Chevrolet Lanos» грз * зная, что ранее никогда водительское удостоверение не получал, права управления данным автомобилем не имеет, владельца данного он автомобиля не знал, и никогда не видел, то есть владелец данного автомобиля доверить ему управлять данным автомобилем не мог. Мать – Свидетель №5 и отец – Свидетель №1 в это время находились в стороне, вне поля зрения записывающего устройства. ФИО4 была открыта, а ключи находились в замке зажигания данного автомобиля. Воспользовавшись этим, он завел двигатель машины, и, зная, что не имеет права управлять данной автомашиной, ЧЧ*ММ*ГГ* с 09 час. 24 мин. до 09 час. 28 мин., не выезжая за территорию ГСК по указанному адресу, стал кататься по территории ГСК. Сколько метров он проехал на указаной автомашине по территории ГСК между гаражными боксами, он не знает. После чего он поставил данную автомашину около гаража * этого же гаражного бокса *-б, выключил двигатель, вышел из автомашины и вернулся к костру. Потом он снова подошел к машине, сел за руль, завел двигатель и проехал около 5 метров, чтобы поставить машину примерно на то же место, с которого первоначально уехал в 09 час. 24 мин. Только машину поставил другой стороной (ранее она стояла левой, водительской стороной к гаражу *, передом к записывающему устройству. Вернул он ее на место и припарковал правой стороной к гаражу *, задом к записывающему устройству). Когда Свидетель №6 Д. и Анна вернулись, все продолжили употреблять спиртные напитки. Внимания на то, что машина «Chevrolet Lanos» грз * стоит другой стороной, Свидетель №6 Д. не обратил. ФИО3 понял, что у него получатся управлять машиной, ему это понравилось, он ждал, когда еще можно будет сесть за руль. Для этого перед уходом Свидетель №3 он снова формально спросил разрешения покататься на автомашине. Около 11 час., когда Свидетель №6 Д.Б. снова ушел, чтобы отдать свой сотовый телефон в ремонт, он, продолжая свои действия, в 11 час. 05 мин. снова сел за руль данной автомашины, чтобы покататься, и решил выехать в город за пределы территории ГСК, проехал на данной автомашине по *** в сторону ТЦ «Вишневый сад», но по дороге около 11 час. 30 мин. совершил ДПТ, пытался скрыться, но остановился около ***-а *** г.Н.Новгорода. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Свою вину в совершении угона при описанных обстоятельствах он признал полностью. /том 1 л.д. 225-227/

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что все обстоятельства записаны верно. Квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что «Chevrolet Lanos» его машина. Купил машину за 60 000 рублей в этом году. На тот момент документы на машину не переоформлял. По договору купли-продажи собственником машины является он. Автомобиль серого цвета, гос.номер *. Число не помнит, примерно в районе обеда он поставил автомобиль на ремонт мастеру Свидетель №3 на рихтово-покрасочные работы, также отдал ему и ключи. Когда отдавал машину в ремонт, обговаривалось, что только мастер мог перегнать машину из гаража. Он не разрешал на машине никому ездить. Д. ему позвонил, сказал, что его машину угнали, что машину видели, она стоит где-то около переезда на *** сначала подумал, что он шутит. Через какое-то время он опять позвонил. В итоге он приехал на место. Увидел сотрудников ДПС, подсудимого. Увидел машину «Ниву», хозяина автомобиля. Увидел свою машину со множественными повреждениями. Произошло ДТП с наездом на человека. ФИО7 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. До произошедших событий подсудимого ФИО7 не знал. Лично он как хозяин машины, подсудимому не разрешал брать машину. Д. тоже машину брать не разрешал. По материальному ущербу к ФИО7 претензий нет. Ущерб ему компенсировал сам мастер. Гражданский иск предъявлять не будет, претензий материального характера к нему не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 Д.Б. показал, что с подсудимым и потерпевшим он давно знаком. Это было летом. В тот день они с ФИО7 утром встретились у гаража, он у него попросил о какой-нибудь работе, чтобы денег немного подзаработать. Он к нему пришел. Они с ним пиво попили. Ему надо было отъехать. ФИО7 в это время начал кататься вокруг гаражей. Когда он приехал, он не знал, что он катался. Он только потом на видеозаписи это увидел. После он еще раз отъезжал. Когда он приехал, машины уже не было. Это было уже ближе к 12 дня. Потерпевший привез ему машину «Chevrolet Lanos» серого цвета на ремонт, отдал вместе с ключами. Нужно было покрасить целиком без крыши. Документы не оформляли, т.к. у них дружеские отношения с потерпевшим. В день событий автомобиль стоял на улице. ФИО4 была открыта, потому что была разобранная. Первый раз он отъезжал буквально туда обратно, до магазина съездил. Когда первый раз отъехал даже не понял, что машину переставляли. Когда второй раз приехал, машины вообще не было. После чего он позвонил знакомому, попросил поехать, машину искать. После машину они нашли на *** аварии они уже посмотрели. Камеры, которые висят на гараже. Они ездили с А. разыскивать автомобиль. На *** обнаружили, что машина попала в ДТП. После позвонил хозяину машины, чтобы он приехал с документами. ФИО7 в это время был в машине ГАИ. ФИО4 разбита была, капот был поврежден, дверь была помята, бампер задний с двух сторон перетертый, стекло разбили. Когда потерпевший передавал свой автомобиль с ключами на ответственное хранение и на ремонт, передавать и ездить другим лицам, не разрешал. Он сам также не разрешал ФИО7 пользоваться этим автомобилем, куда-то ездить на нем. Автомобиль был разобранный. В этот день утром с ФИО7 они выпили по 1-2 банки пива. С хозяином машины решили, что он отремонтирует машину, т.к. машина находилась у него. Решили, что он машину полностью восстановит. Восстанавливал машину за свой счет. Он не разрешал ФИО7 кататься на машине, только на самокате. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым он не знаком. Знает только ФИО8. Летом 2020 года ему позвонил Свидетель №6, сказал, что у него машина «Chevrolet Lanos» пропала, просил поехать, поискать машину. Они на «Renault Logan» поехали по *** искать машину. До *** доехали. Обнаружили машину перед переездом на *** они подъехали, стояли сотрудники ГАИ и машина, которую они искали. На автомобиле был поврежден бампер. ФИО4 была в ремонте под покраску. Фар не было, номера переднего тоже не было. Подсудимый был рядом с сотрудниками ГАИ, он не подходил к нему близко. Свидетель №6 сказал, что ремонтировал машину, оставил машину около гаражей. Его товарищ взял машину покататься. Прокатился и еще человека прокатил на капоте на пешеходном переходе. Свидетель Свидетель №2 – это тот, кого прокатили на капоте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2121 – Нива. 31 июля он ехал со стороны *** в сторону *** на автомобиле «Нива 2121». Он ехал прямо по ***, с левой стороны автомобиль «Chevrolet Lanos» подрезал и поцарапал бампер. Он успел увернуться от сильного удара. Водитель «Chevrolet Lanos» его не увидел, вырулил, поехал на главную в ту же сторону, что и двигался он. Он объехал данный автомобиль, выехал перед данным автомобилем. Перед пешеходным переходом он затормозил, водитель «Chevrolet Lanos» въехал в заднюю часть моего автомобиля – это было около «Пятерочки» на Новой стройке около переезда. Потом он вышел из машины, увидел автомобиль «Chevrolet Lanos» без зеркал, наполовину разобранный. Это было примерно в полдень. Открылась дверь, за рулем сидел ФИО9. Он был в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось позже. Он спросил у него, что будем делать. Он сказал: «Давай как-нибудь решим это». Они с ним не договорились, он стал вызывать ДПС. Он позвонил, сказали, что экипаж сейчас подъедет. Он увидел, что ФИО7 пытается завести машину. В итоге он завел машину, еще два раза врезался в его машину. Врезался, назад отъехал, еще раз врезался в его машину. Нива вперед покатилась. Он попытался забрать ключи у подсудимого. Он ключи не отдавал. Он подумал, что сейчас капот откроет у него и провода какие-нибудь выдернет. Пока он около капота стоял, машина завелась, подсудимый вырулил, стал объезжать Ниву, ему деваться было некуда, и он посадил его на капот. Потом при проверке подсудимого на опьянение на приборе у сотрудников ГИБДД показало 1,5 промилле. После случившего у Нивы задняя панель была повреждена, также имелись скрытые повреждения. Подсудимый его прокатил на капоте почти до ТЦ «Вишневый сад». Он пока на капоте был, видел, что подсудимый на встречную полосу выезжал, развил скорость, где-то 300-400 метров он вез его на капоте. Проехав железнодорожный переезд. Пока они ехали, он разбил лобовое стекло. В итоге подсудимый остановился, вышел из машины и побежал во дворы. Он его поймал, пытался отвести его обратно к машине. Подъехали сотрудники МЧС и помогли успокоить подсудимого. Потом приехали сотрудники ДПС, дознаватели по ДТП, стали все оформлять. До произошедших событий подсудимого не знал. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, стали все оформлять. Оказалось, что машина в собственности у подсудимого не находится, и ему не принадлежит. Стали звонить хозяину машины. Приехал владелец данного автомобиля, и подъехал Д. – это тот, у кого подсудимый эту машину забрал. Все документы оформили, его отпустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она пришла к гаражу забрать сына, чтобы отвести его домой. Сын катался там на скутере. Дима в этом гараже делал машины, а сын иногда работал у него. Дима с сыном выпивали пиво, она с ними выпила немного пива. Они с сыном отошли в сторону. О чем они говорили, она не знает. Сын при Диме сел в машину, которая была на покраску, и стал кататься по гаражам. Потом приехал, поставил эту машину. А Дима поехал в магазин за вином. Когда Дима уехал, она тоже ушла. Когда сын работал у Димы, она сына забирала, она следит за сыном. У сына имеется заболевание с детства. Он в детстве упал с качелей. Состоял на учете у врача-психиатра. Сын как выпьет, становится неадекватным. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ее сын – ФИО3 прав управления транспортными средствами никогда не получал, в автошколе не обучался. ЧЧ*ММ*ГГ* утром около 09 час. (точно время она не помнит) она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла вместе с малознакомой женщиной по имени Анна в ГСК «*» по адресу: Н.Нов***-д, где в одном из гаражных боксов работает ранее знакомый молодой человек по имени Д. (позднее от сотрудников полиции узнала его фамилию – Свидетель №6). Полные данные Анны ей неизвестны, это лицо без определенного места жительства. Там же в гаражах уже находился сын – ФИО9. Они вместе с Свидетель №3 пили пиво, предложили ей также выпить с ними пива. Она согласилась, также стала употреблять пиво. Так как Свидетель №5 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, то события этого дня помнит очень плохо. На улице около гаража Свидетель №3 стояла какая-то автомашина, марку которой она не знает, так как не разбирается в машинах. На номерные знаки данной машины она внимания не обратила. На кузове данной машины были следы грунтовки, подготовки к покраске. Кому принадлежит данная машины, ей неизвестно, она не выясняла, так как ей это не интересно. Через некоторое время Свидетель №6 Д. собрался съездить на электросамокате в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Анна поехала с Свидетель №3 Чтобы сын – ФИО9 перед отъездом спрашивал Свидетель №3 разрешения прокатиться на машине, она не слышала. Когда Свидетель №6 Д. и Анна уехали, пришел гражданский муж – Свидетель №1, отец ФИО7 Ю.. В отсутствие Свидетель №3 сын – ФИО9 примерно около 10 час. (точно время она не знает) ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль автомашины, которая находилась около гаража Свидетель №3, проехал на ней по территории ГСК в течение около 5 минут. Сколько метров сын проехал на указанной автомашине по территории ГСК между гаражными боксами, она не знает, так как он периодически выезжал из поля зрения. Делал ли Свидетель №1 какие-либо замечания ФИО3 по поводу того, что сын стал без разрешения кататься на чужой машине, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Где сын взял ключи от данной машины, она не знает, не выясняла. Свидетель №5 была пьяная, помнит плохо. Она сама сыну никакие замечания не делала, хотя знала, что сын не имеет прав управления автотранспортом. После чего сын поставил данную автомашину примерно на это же место, откуда уехал, выключил двигатель и вышел из автомашины. Когда Свидетель №6 Д. и Анна вернулись, все продолжили употреблять спиртные напитки. Потом она и Свидетель №1 ушли из ГСК на озеро в районе *** потом происходило в ГСК, она не знает. Но примерно через 2-3 часа, то есть после 13 час., на озеро пришла Анна и сообщила, что ФИО3 уехал из гаража на чужой машине, совершил ДТП, и повредил машину, на которой уехал. Об этом Свидетель №5 знает только со слов Анны, сама не видела, как сын уехал с территории ГСК на чужой машине. Она предполагает, что он мог уехать на той машине, которая стояла около гаражного бокса ФИО8, то есть на той машине, на которой в отсутствие Свидетель №3 сын катался при ней утром по территории ГСК. Позднее по этому поводу с сыном она не разговаривала, никаких подробностей совершенного им угона у него не узнавала. /том 1 л.д. 153-155/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 – это его сын. В июне 2020 года он пришел в гаражи в *** «Новая стройка». Он пришел в эти гаражи, и его сын был там. С Димой они друг друга знают. У Димы была машина под покраску, его сын ему якобы помогал. Они стояли, разговаривали у машины. Также там находилась какая-то незнакомая ему девушка. Потом поговорили, этот Дима отошел. Сын сел в машину, которая была на ремонт и стояла между гаражами. Это машина Димы. Дима ее делал, ремонтировал. Его сын сел за руль машины и поехал по гаражам. Он спиртные напитки не употреблял, сын выпивали. Наверное, Дима хозяин этой машины. Сын сел в машину в присутствии хозяина. Он ему разрешал туда садиться, поскольку они разговаривали, стояли у машины. Потом Дима отошел в сторону, сын сел в машину и поехал. ФИО7 завел машину ключами. У сына водительских прав не было. Считает, что сын законно сел в машину. Он не имел права на вождение. То, что сын сел в чужую машину, значит, ему хотели разрешить. Сын ездил между гаражами, и он быстро вернулся. Дима в этот момент находился. Дима каких-либо претензий не высказывал по поводу отсутствия машины. Сын пошел в гараж к этому Диме. Потом он узнал, что сын якобы опять сел за руль машины «Chevrolet», на переезде Бурнаковском произошла авария. Сын обвиняется в угоне машины. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром (время он не помнит) он пришел в гаражный бокс * ГСК по адресу: г.Н.Новгород ***-д. В это время рядом с указанным гаражом уже находились его сын – ФИО3, мать ФИО3– Свидетель №5 Больше он никого не видел. Все втроем выпивали спиртные напитки или пиво. Рядом с гаражным боксом находился какой-то автомобиль без лакокрасочного покрытия, со следами грунтовки на кузове. Марку (модель) данной машины он не знает, номерные знаки данной автомашины не смотрел. Через некоторое время сын – ФИО3 сел за руль данной находящейся рядом с гаражным боксом машины. Сын завел машину, откуда он взял ключи от замка зажигания машины, Свидетель №1 не знает. Так как ему известно, что сын никогда не обучался в автошколе, водительское удостоверение не получал, он сделал замечание сыну, чтобы тот оставил машину в покое, никуда не ездил, так как никто ему не разрешал на ней ездить. Но сын его не послушал, поехал кататься между гаражами. Сколько по времени он ездил, Свидетель №1 не помнит, так как был пьяный. После того, как сын вернулся, он припарковал машину примерно на то же место около гаражного бокса. Через некоторое время Свидетель №1 ушел из гаражей, больше туда не возвращался в тот день, поэтому, что там происходило, не знает. Позднее ему стало известно, что в этот же день после его ухода сын снова сел за руль этой же автомашины, уехал из ГСК, на *** совершил на данной машине ДТП, был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП машина получила повреждения (какие – не знает). Подробности он не выяснял. /том 1 л.д. 181-182/

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им ранее показания. Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями Свидетель №1 частично, пояснив, что отец ему никаких замечаний о том, чтобы он не садился за руль и оставил машину, не делал. /том 1 л.д. 183-185/

Оглашенные показания свидетель подтвердил. После оглашения показаний свидетель пояснил, что в Т. 1 л.д. 181, 182, 183, 184, 185 подпись его. 

Оглашенные показания не подтвердил. Они с ним вообще не разговаривали на тот момент. Потом, когда узнал, что случилось, с ним разговаривал. Сыну замечание не делал, он думал, что ему разрешил человек. Сын быстро прокатился и поставил машину на место. Он стоял в стороне. Не рядом с машиной. А Дима это видел. Значит, он ему разрешил. Он был рядом, потом Дима отошел, его сын сел в машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимого ФИО7 он знает. У него в производстве находился материал проверки по факту угона транспортного средства. Заявителем по данному делу является потерпевшего Потерпевший №1 Летом 2020 года в отдел уголовного розыска в отделение по расследованию преступлений связанных с угонами и кражами ТС, поступил материал проверки. В ходе проведения проверки было установлено. Заявление о незаконном завладении транспортного средства «Chevrolet Lanos» в районе ***. Там автосервис в гараже находится. Незаконно завладели транспортным средством, который он оставил там своему знакомому Д.. В его автосервисе для проведения слесарных работ для покраски. В ходе проверки было установлено, что автомобиль передавался Д. для проведения работ, но при этом в ходе опросов как Потерпевший №1, так и Д. право пользования ТС никому не передавали. Позднее было установлено, что на данном транспортном средстве ФИО7 совершил ДТП. По факту чего был составлен административный протокол, и был помещен в спец.приемник. ФИО7 воспользовался автомобилем без разрешения. Автомобиль не вскрывался, автомобиль находился в открытом состоянии. По данному материалу изымали видеозапись камер наружного видеонаблюдения, расположенных на автосервисе, где находился автомобиль и произошло незаконное завладение автомобилем. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* им был получен материал проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению гр. Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* гр. ФИО3 неправлмерно завладел автомашиной «Chevrolet Lanos» грз *, которая находилась в ГСК «*» по адресу: г. Н.Новгород, ***-д, и принадлежащая гр. Потерпевший №1 Данная автомашина была оставлена на ремонт в гаражном боксе, который принадлежит гр Свидетель №3 ФИО3, являясь знакомым Свидетель №3, воспользовавшись его отсутствием, выехал с территории ГСК на ***, где совершил ДТП, был задержан сотрудниками ГИБДД. Свидетель №7 в ходе проверки по данному материалу ЧЧ*ММ*ГГ* были добровольно выданы два диска с записью камер наружного видеонаблюдения ГСК «Лайнер» за ЧЧ*ММ*ГГ*, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью «* Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», снабженные пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц. /том 1 л.д. 216/

Суду не представилось возможным допросить свидетеля Свидетель №6, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на службе в составе автопатруля «2210. В 11 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: г.Н.Нов***-а. По прибытию по указанному адресу к сотрудникам полиции обратился гр. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что около 11 час. 40 мин. на проезжей части *** перед железнодорожным переездом, при движении от промзоны в сторону ТЦ «Вишневый Сад», напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Н.Новгород ***-а, автомашина «Chevrolet Lanos» грз * совершила наезд сзади на его автомашину «ВАЗ-21213» грз *, после чего водитель автомашины «Chevrolet Lanos» грз * пытался скрыться в места ДТП. Свидетель №2. Находясь впереди перед капотом автомашины «Chevrolet Lanos» грз *, с целью пресечь действия водителя данной автомашины, Свидетель №2 пытался открыть капот и отсоединить провода аккумулятора автомашины «Chevrolet Lanos» грз *. В этот момент водитель автомашины «Chevrolet Lanos» грз * начал движение вперед, в сторону ТЦ «Вишневый Сад». Свидетель №2 вынужден был запрыгнуть на капот автомашины «Chevrolet Lanos» грз *. и проехал на капоте автомашины «Chevrolet Lanos» грз * через переезд до павильона магазина по адресу: г. Н.Новгород, ***-а, чтобы помешать движению автомашины «Chevrolet Lanos» грз *, Свидетель №2 разбил лобовое стекло, пытаясь удержаться на капоте автомашины, оторвал один дворник. После чего водитель автомашины «Chevrolet Lanos» грз * прекратил движение и остановился на проезжей части ***, напротив ***-а. При этом Свидетель №2 указал на находившегося рядом с ним мужчину, как на лицо, управлявшее автомашиной «Chevrolet Lanos» грз *. Личность данного мужчины была установлена как ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь. ФИО3 был отстранен от управления данным автомобилем. У ФИО3 какие-либо документы на автомашину отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что данная автомашина в розыске не числилась. Со слов ФИО3, в автомашине он находился один. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера «PRO-100 combi» *. В результате освидетельствования было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО3 (показания прибора 0,938 мг/л). Также в результате проверки по ФИС-М было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение ранее никогда не выдавалось. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время пояснить точно, какие механические повреждения имела автомашина «Chevrolet Lanos» грз *, он не может, так как не помнит, потому что прошло много времени. Было разбито лобовое стекло, и имелись вмятины на переднем левом крыле, передней левой двери и левой задней двери, разбита левый задний фонарь, а также царапина, протяженностью по правой стороне автомобиля (задний бампер, задняя и передняя правые двери, правое переднее крыло), царапины переднего пеерднего бампера в районе номерного знака, имелась вмятина на капоте, вмятина на решетке радиатора. ФИО3 пояснил, что данная автомашина находилась в ГСК «Лайнер» на ремонте, владелец ремонтной мастерской – Свидетель №3. Со слов ФИО3, он отгонял данную машину «Chevrolet Lanos» грз * по просьбе Свидетель №3 Около 12 час. самостоятельно подъехал Свидетель №6 Д.Б., который пояснил, что вызвал владельца автомашины. Приехавший владелец автомашины «Chevrolet Lanos» грз * – Потерпевший №1, об угоне не заявлял, находился в стрессовом состоянии. Был оформлен административный материал по факту совершения ДТП, после чего владелец Потерпевший №1 забрал автомашину «Chevrolet Lanos» грз *. /том 1 л.д. 186-188/

Вина ФИО3 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, впоследствии установленное как ФИО3, который около 09 час. 24 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак * с территории гаражного кооператива /том 1 л.д. 8/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, которым около 09 час. 24 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* неправомерно, без цели хищения завладел ФИО3 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /том 1 л.д. 19-22/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у гаража * бокса *б ГСК «Лайнер» по адресу: г.Н.Новгород, ***-Д, откуда ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 час. 24 мин. ФИО3 неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /том 1 л.д. 11-13/

- копия рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6от 31.07.2020г., согласно которого в 11 час. 45 мин. 31.07.2020г. от дежурного дежурной части отдельного батальона поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия у *** г.Н.Новгорода. По прибытию на место был задержан ФИО3, 1985г.р., управлявший автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, которым он неправомерно, без цели хищения завладел около 09 час. 24 мин. 31.07.2020г. от гаража * бокса *б ГСК «Лайнер», по адресу: г.Н.Новгород, ***-Д. /том 1 л.д. 29/

- протокол добровольной выдачи от 03.08.2020г., согласно которого гр. Свидетель №6 Д.Б. в присутствии пронятых добровольно выдает сотруднику полиции два диска с записью с камер наружного видеонаблюдения в ГСК «Лайнер» по адресу: г.Н.Новгород, ***-Д, на которых запечатлено, как ФИО3 31.07.2020г. управляет автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *. /том 1 л.д. 32/

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 09 час. 24 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, находящегося на территории ГСК «*», по адресу: г.Н.Новгород, ***-д. /том 1 л.д. 125/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска VIN *, которым около 09 час. 24 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* неправомерно, без цели хищения завладел ФИО3; паспорт транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *; договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * от ЧЧ*ММ*ГГ*; ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * с брелоком сигнализации. /том 1 л.д. 163/

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * 2009 года выпуска, VIN *, серого цвета, которым около 09 час. 24 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* неправомерно, без цели хищения завладел ФИО3 /том 1 л.д. 164-168/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***; договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*; ключ с брелоком сигнализации, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 169-175/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №7 были изъяты два диска с записью с камер наружного видеонаблюдения в ГСК «Лайнер» за ЧЧ*ММ*ГГ*, на которых запечатлены преступные действия ФИО3, а именно факт неправомерного управления им автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *. /том 1 л.д. 219/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 были осмотрены два диска с записью с камер наружного видеонаблюдения в ГСК «Лайнер» за ЧЧ*ММ*ГГ* Осмотром диска * установлено, что он содержит видеозапись длительностью 1 час. за ЧЧ*ММ*ГГ*, время начала записи 09 час. 00 мин. На записи имеется изображение гаражных боксов *; *; *; *; *… гаражного массива. В 09 час. 23 мин. мужчина, в котором присутствующий ФИО3 опознал себя, сел на водительское сиденье автомобиля «Chevrolet Lanos» грз *, припаркованного около гаража *, в 09 час. 24 мин. данная машина под управлением ФИО3 уезжает из поля обзора записывающего устройства. В 09 час. 27 мин. данная автомашина появляется в левой части гаражного массива, проезжает мимо записывающего устройства, выходит из поля обзора записывающего устройства. Через 50 секунд справа пешком появляется ФИО3 Осмотром диска * установлено, что он содержит видеозапись длительностью 1 час. за ЧЧ*ММ*ГГ*, аналогичной обстановки. Время начала записи в 11 час. 00 мин. В 11 час. 05 мин. мужчина, в котором присутствующий ФИО3, опознал себя, сел на водительское сиденье автомобиля «Chevrolet Lanos» без заднего номерного знака, припаркованного около гаража *, в 11 час. 06 мин. данная машина под управлением ФИО3 уезжает из поля обзора записывающего устройства. Присутствующий ФИО3 пояснил, что на данных записях он узнает обстоятельства ЧЧ*ММ*ГГ*, когда он угнал автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * *. /том 1 л.д. 220-222/

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им ранее показания. Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями Свидетель №1 частично, пояснив, что отец ему никаких замечаний о том, чтобы он не садился за руль и оставил машину, не делал. /том 1 л.д. 183-185/

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и с участием защитника полностью подтвердил свои показания и указал место около гаража * гаражного бокса *-б ГСК «Лайнер» по адресу: г. Н.Новгород, ***-д, откуда ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 час. 24 мин. соверши угон автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, а также место, где ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час. 40 мин. был остановлен на указанной автомашине около минимаркета по адресу: ***-а после совершения дорожно-транспортного происшествия. /том 1 л.д. 228-233/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, судом не установлено. Не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО3 холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, наблюдался в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» Диспансерное отделение * с 1999 года по 2014 год с диагнозом: «Органическое расстройство личности», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического, токсико-метаболического генеза). (МКБ-10 F07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического, токсикометаболического генеза). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д. 112-113/

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для назначения наказания ФИО3 ввиду данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО3:

- Встать на учет и один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак *, 2009 года выпуска VIN *; паспорт транспортного средства *; свидетельство о регистрации транспортного средства ***; договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*; ключ от автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак * с брелоком сигнализации, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

- два диска с записью с записью с камер наружного видеонаблюдения в ГСК «*» за ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд ***, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова