Дело № 1-332/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № *** от 22.07.2019) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 *** примерно в 18 часов 30 минут проходил в 5 метрах от дома № *** по ул. ***, где увидел будку кузова унифицированного габарита, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение будки кузова унифицированного габарита, используемого ХХХ в качестве хранилища. С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, *** примерно в 18 часов 35 минут, оторвал фанеру, которой было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь будки кузова унифицированного габарита, где увидел бензопилу оранжевого цвета, марки ICARVER RSG 258, стоимостью 10000 рублей, радиатор отопления, белого цвета, примерно 1 метр в длину, с 10 секциями, стоимостью 3000 рублей, две детали корпуса двигателя QR25DE. Серебристого цвета, стоимостью по 500 рублей каждая, принадлежащие ХХХ Реализуя свои преступные намерения ФИО1 в указанное время взял вышеуказанные предметы и перекинул их на улицу через окно будки кузова унифицированного габарита, после чего перенес к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, тем самым попытался похитить их. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище – будки кузова унифицированного габарита, ФИО1 вернулся, незаконно проник через окно, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как *** примерно в 19 часов 30 минут был задержан потерпевшим ХХХ Таким образом, *** с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 при указанных обстоятельствах покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ХХХ, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 14000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ХХХ не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему по делу не усматривается, поскольку покушался на кражу, сведения о местонахождении части имущества, которое ФИО1 покушался украсть, сообщены потерпевшему посторонним лицом (свидетелем по делу), а подтверждение данных сведений самим ФИО1 охватывается его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

О тяжелых, хронических заболеваниях, наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Согласно выводам заключения экспертов № *** от ***, ФИО1, каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого деяния не страдал, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 наркоманией не страдает. В применении принудительных мер, лечении по поводу наркомании, не нуждается. 

С учетом выводов заключения экспертов, анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. 

Согласно данным о личности ФИО1, последний на учетах у нарколога и психиатра не состоит, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании тяжелых, хронических заболеваний не имеет, что также не усматривается и из материалов дела, имел травмы, полученные в ДТП, лечение в связи с этим проходил в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время не беспокоят, лечение не проходит. ФИО1 близких родственников, семьи- не имеет, родители погибли в ДТП, когда был в малолетнем возрасте. 

ФИО1 определенного места жительства не имеет. Данный вывод суда основывается как на пояснениях самого подсудимого, подтвердившего это в судебном заседании, так и объективно из характеристики участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, полученной в ходе следствия, согласно которой ФИО1 постоянного места жительства не имеет, наиболее частым местом ночевки является район одноподьездного *** по пр-ту 100 лет Владивостоку, жалоб и заявлений от жильцов дома на него не поступало, характеризуется удовлетворительно. По месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-49 ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 имеет средне-специальное образование, постоянного источника дохода не имеет, из пояснений подсудимого собирает металлолом и сдает в пункты приема металла. 

Наличие иждивенцев, лиц, нуждающихся в его помощи, ФИО1 не назвал.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку, исходя из установленных данных о личности подсудимого, имеются обстоятельства, препятствующие возможности их исполнения ФИО1, а также не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, исключается, так как отсутствуют такие обязательные требования для назначения данного вида наказания, как место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ колонию-поселение. 

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения до вступления приговора в законную силу, с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с ***.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, радиатор отопления, две детали корпуса двигателя, хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова