Мировой судья Филина Т.В. № 12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8434 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8434 рублей 65 копеек.

В жалобе ФИО1 просит снизить размер взысканного с него административного штрафа до 2000-3000 рублей, не соглашаясь со штрафом, определенным в пятикратном размере стоимости похищенного имущества, указывая при этом, что бутылку спиртного напитка он взял из магазина случайно, забыв выложить её из пакета с продуктами, одновременно подтвердив, что ему не хватало денежных средств, чтобы расплатиться за весь приобретенный товар. Придя домой, он обнаружил среди купленных продуктов неоплаченную им бутылку виски, но на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и уличили его в совершенном проступке, причастности к которому он не отрицал, настаивая, что совершил его нечаянно, умысла на кражу вышеуказанной бутылки спиртного у него не было. Он готов понести наказание за содеянное, но полагает, что размер штрафа определен в обжалуемом постановлении чрезмерно высокий, тогда как уровень дохода его не высок, имеется задолженность по коммунальным услугам. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной почтовой корреспонденции (л.д. 56), а также смс-сообщения, полученного ФИО1, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 53), не явился, просил принять решение по доводам, изложенным в жалобе, без его участия, снизив размер штрафа, что следует из телефонограммы от 28 апреля 2020 года, приобщенной к материалам дела (л.д. 60).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52, 58), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, при этом возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, что подтверждается телефонограммой и письмом, направленным ФИО2 в суд по электронной почте (л.д. 54, 55).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, судья районного суда полагает возможным при отсутствии ходатайств не явившихся лиц об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с витрины магазина одну бутылку виски «Johnie Walker red label», объемом 1 литр, стоимостью 1686 рублей 93 копейки. Впоследствии похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» 30.12.2019 от ФИО о том, что 29.12.2019 в магазине «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу неустановленное лицо совершило хищение бутылки виски объемом 1 литр; заявлением директора магазина «***» ФИО о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение 29.12.2019 товара; актом ревизии, счетом-справкой о стоимости похищенного товара и другими документами, достоверно подтверждающими стоимость похищенного товара, соответствующую стоимости, установленной мировым судьей в обжалуемом постановлении в размере 1686,93 рубля, что является закупочной ценой товара (л.д. 8 материалов дела об административном правонарушении); письменными объяснениями ФИО о краже бутылки виски из магазина при вышеуказанных обстоятельствах, из объяснений дополнительно установлено, что похитивший одну бутылку виски мужчина на следующий день 30.12.2019 вновь пришёл в магазин, и она сообщила ему о том, что он не оплатил товар, вынес его из магазина, на что мужчина пообещал посмотреть дома, предположив, что мог взять бутылку случайно, после чего ушёл из магазина; письменными объяснениями ФИО1 от 30.12.2019, согласно которым он признал факт хищения им товара из магазина «Пятёрочка» 29.12.2019 в 18 часов 30 минут, при этом пояснил, что после хищения бутылки виски он распил её в лесу (л.д. 6 материалов дела об административном правонарушении).

Из обжалуемого постановления от 13 марта 2020 года следует, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 завладел одной бутылкой виски, принадлежащей ООО "Агроторг", стоимостью 1686 руб. 93 копеек, не оплатив, вынес товар за пределы кассовой зоны, распорядился им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом данных о том, что ФИО1 на момент совершения настоящего правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что умысла на хищение одной бутылки виски у виновного не было, он вынес товар в числе прочих оплаченных им продуктов случайно, подлежит отклонению, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1 от 30.12.2019 о том, что похищенную бутылку виски он распил в лесу; объяснений заведующей магазином ФИО о том, что 30.12.2019 она довела до сведения мужчины, не оплатившего 29.12.2019 бутылку виски, о содеянном им, на что он сообщил, что посмотрит дома и ушёл из магазина, - ФИО1 осознавал, когда проходил кассовую зону, что у него недостаточно денежных средств для оплаты товара, однако бутылку виски не выложил, принёс её домой, и, вопреки доводам жалобы о случайности и неумышленности своих действий, неоплаченную бутылку виски ФИО1 не вернул в магазин и в последующем, при наличии объективной возможности, стоимость похищенного имущества магазину добровольно не возместил. Таким образом, его версия о случайности совершенного правонарушения, отсутствии умысла на хищение и корысти является надуманной и опровергнутой всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания также подлежат отклонению. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было учтено признание ФИО1 вины; отягчающих обстоятельств установлено не было. В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей также были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Назначенное наказание является наиболее мягким из предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ущерб от причиненного правонарушения не возместил; согласно сведениям о привлечении к административной ответственности (л.д. 20 дела об административном правонарушении) постановлением МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), следовательно, административный штраф, определенный в максимальном пятикратном размере стоимости похищенного имущества (1696,93х5), то есть в размере 8434,65 рублей, - соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о наличии долговых обязательств по оплате коммунальных услуг, низком уровне дохода, не являются основанием для снижения размера назначенного наказания. У ФИО1 наличие иждивенцев, а также заболеваний, свидетельствующих о его нетрудоспособности, - не установлено. Напротив, в жалобе заявителем указано, что он и супруга имеют регулярный ежемесячный заработок по месту работы в области торговли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнения выводы мирового судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены или изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Мухаметшина