Дело №а-1418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 марта 2019 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омску УФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Мотивируя обращение, административный истец указала, что 14.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ 1 140 182, 96 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-4682/2017 от 20.12.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, узнала 27.02.2019 при обращении в филиал ПАО «Сбербанк». Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя возбуждением исполнительного производства нарушены права должника, в связи с тем, что ею подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2017. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок устранения недостатков по апелляционной жалобе установлен судом до 07.03.2019. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ денежных средств. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 года законны и обоснованы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО Банк ВТБ участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требованиях уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что 04.12.2017 года Куйбышевским районным судом города Омска постановлено решение по гражданскому делу № 2-4682/2017 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере 1 140 182,96 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2017. ПАО Банк ВТБ получил исполнительный лист 20.12.2017. Препятствий для получения исполнительного листа по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.12.2017 у взыскателя не имелось. Отзыв исполнительного листа ФС № судом не осуществлялся. 

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 14.02.2019 (л.д.6). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-4682/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 140 182,96 рубля (л.д.12-14). 

ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017 по гражданскому делу №2-4682/2017. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2019 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Срок устранения недостатков по апелляционной жалобе установлен судом до 07.03.2019 (л.д.21-22). К моменту разрешения настоящего спора по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017 по гражданскому делу №2-4682/2017 не решен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. 

Такое основание, как подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, к таковым не относится.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По имеющимся материалам исполнительного производства, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в банки и кредитные организации, приняты все меры к установлению денежных средств на счетах должника, своевременно выносились постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.15-19).

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Исполнительный лист ФС № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого заявителем постановления при указанных обстоятельствах являлось законным. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, постольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омску УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.