Материал № 12-92/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001881-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 7 декабря 2023 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Боярченкова Наталья Валерьевна, 

при секретаре Красильниковой Екатерине Сергеевне, 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 6 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ввиду отсутствия в действиях А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. По данному факту рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит определение в части отказа в возбуждения дела по ст.19.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении А, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направив материалы на новое рассмотрение; в части того, что по данному факту рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, отменить по основаниям, что в определении отсутствуют надлежащим образом оформленные сведения о лице, которому даны рекомендации, и в том числе отсутствуют сведения, установленные требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, выводы должностного лица об отсутствии в действиях А, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, должностным лицом не дана оценка как сведениям, изложенным в сообщении ФИО1, так и действиям А,, допущены процессуальные нарушения при вынесении указанного определения. Полагает, что вопреки вынесенному определению в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выяснение обстоятельств, имеющих доказательственное значение, в том числе наличие события административного правонарушения и даты его совершения, а также исчезновение ряда документов, которые должны были быть приобщены к материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, материал проверки вернуть на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде объяснил, что им проводилась проверка по сообщению ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в ходе которой была опрошена Г., со слов которой были сделаны выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела. Какие-либо документы, из организаций, поставляющих газ и электроэнергию в квартиру № дома № по 

<

адрес>, в том числе о том, имели ли место факты отключения подачи электроэнергии и газа в указанное жилое помещение, не истребовались, осмотр места происшествия не производился, А,, ФИО1, иные лица опрошены не были. 

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району М. следует, что 25.09.2023 в 23 час. 33 мин. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району по телефону 02 поступило сообщение ФИО1 о том, что он просит привлечь по ст. 7.19 КоАП РФ ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, не имеющего права проживать, в отсутствии собственников квартиры ФИО4 и ФИО5 14 июля 2023 г. пользовался газом и электроприборами. 

Данное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от 25.09.2023, проверку по указанному сообщению поручено провести ФИО2 в срок до 05.10.2023.

Из материала проверки по указанному сообщению усматривается, что 30.09.2023 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 опрошена Г., из объяснений которой следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее с ней по указанному адресу проживал её супруг А,, в настоящее время находящийся в местах лишения свободы. Во время проживания он с её согласия пользовался ванной, туалетом, кухней. Она лично ему готовила, он мог готовить, когда её не было дома на правах её супруга. За коммунальные услуги, в том числе электроэнергию она по возможности будет платить, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением такой возможности у нее не имеется. Её бывший супруг ФИО1 проживает отдельно, счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги не разделены. 

На основании указанных объяснений должностным лицом полиции ФИО2 06.10.2023 вынесено обжалуемое определение. Определение мотивировано объяснениями Г., изложенными выше и со ссылками на объективную и субъективную стороны статьи 7.19 КоАП РФ должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, одновременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного материала проверки следует, что указанные процессуальные требования должностным лицом административного органа не выполнены.

Так, в материалах проверки и обжалуемом определении отсутствуют сведения, что фактически проводилась какая - либо проверка заявления ФИО1, наличие события правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, как и правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.13 КоАП РФ не было установлено, осмотр места происшествия не производился, отсутствуют акты осмотра, позволяющие прийти к выводам, что самовольное подключение к электрическим сетям и газопроводам и самовольное использование электроэнергии и газа имело место, и в случае наличия такого подключения, отсутствуют сведения устанавливалось ли лицо его совершившее, потерпевший, которому причинен ущерб.

Кроме того, не принимались меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушения, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении. Одновременно не установлено, действительно ли, именно ФИО1 сообщил о правонарушении. Не опрошен А,, объяснения которого по данному факту могут иметь доказательственное значение. 

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемых правонарушений.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены, обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на указанное определение обоснована и подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2023 г., удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 06 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы проверки, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № 9340 от 25 сентября 2023 г. по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Боярченкова