Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе : 

председательствующего судьи Хахиной А.М. 

при секретаре Трофиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

Муниципального общеобразовательного учреждения «Мокеевская средняя школа» Ярославского муниципального района, ИНН № КПП № ОГРН № юридический адрес: 

<

...>, 

на постановление № 58 главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 02.06.2017 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Мокеевская средняя школа» Ярославского муниципального района (далее по тексту МОУ ФИО3 ЯМР) привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 и 4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 75 000 рублей. 

В постановлении указано, что в период с 06.04.2017 г. по 04.05.2017 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.04.2016 г. № 32, проведена плановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности МОУ ФИО3 ЯМР, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности - Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон № 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее по тексту Правила № 390), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2013, а именно:

1) нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ) выполнены без проектного решения – чем нарушен п. 61 Правил № 390,

2) нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

соединительные линии проводов средств пожарной защиты (АПС и СОУЭ) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.8 СП 6.13130.2013; п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 3.9 НПБ 104-03; п. 61 Правил № 390;

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - ширина запасного эвакуационного выхода из актового зала ведущего в лестничную клетку, менее нормативного и составляет 78 см, чем нарушены ст.ст. 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона №123-Ф3, п. 33 Правил № 390, п. 6.16* СНиП 21-01-97*;

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - напольное покрытие коридоров 1 этажа на путях эвакуации, выполнено из материалов с недопустимым классом пожарной опасности (линолеум - отсутствует сертификат соответствия), чем нарушены ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ч.2 ст.53, ч.6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил № 390; 

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - напольное покрытие коридоров 2 этажа на путях эвакуации, выполнено из материалов с недопустимым классом пожарной опасности (линолеум - отсутствует сертификат соответствия), чем нарушены ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ч.2 ст.53, ч.6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил № 390; 

не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - напольное покрытие коридоров 3 этажа на путях эвакуации, выполнено из материалов с недопустимым классом пожарной опасности (линолеум - отсутствует сертификат соответствия), чем нарушены ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ч.2 ст.53, ч.6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил № 390; 

МОУ ФИО3 ЯМР в лице законного представителя – директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу. 

Согласно данной жалобы, что выделено дополнительное финансирование по запросу учреждения на проект системы противопожарной защиты объекта в мае 2017 г. Соединительные линии проводов средств пожарной защиты находятся в работоспособном состоянии, согласно отчета ФИО1 предоставлен отчет о событиях в период с 01.02.2017 г. по 03.06.2017 г., согласно которого все сигналы проходят исправно, последняя проверка действий персонала школы при проведении практической отработки эвакуации в случае возникновения пожара проведена 22.05.2017 г. Ежеквартально предоставляется акт проверки исправности АПС и СОУЭ, в котором подтверждается, что данные системы исправны. По нарушению в части ширины запасного эвакуационного выхода из актового зала изысканы внебюджетные средства и данный пункт будет устранен к 01.09.2017 г. По нарушениям в части напольного покрытия коридоров 1, 2, 3 этажей на путях эвакуации – линолеума – считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие данное нарушение, поскольку экспертиза напольного покрытия во время проверки не производилась. 

Также указывает на то, что при приемке школы к летнему школьному оздоровительному лагерю с участием инспектора по пожарному надзору, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Отмечает, что МОУ ФИО3 ЯМР является учреждением, полностью финансируемым из бюджета и не имеет самостоятельных финансовых средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что к действиям МОУ ФИО3 ЯМР возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель МОУ ФИО3 ЯМР директор ФИО4 поддержала в суде доводы указанной выше жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление главный государственный инспектор Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение законного представителя, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.04.2017 г. № 32, в период с 06.04.2017 г. по 04.05.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является контроль исполнения предписания № 21/1/1 от 01.04.2016 г. МОУ ФИО3 ЯМР, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 32 от 04.05.2017 г., согласно которого в здании школы МОУ ФИО3 ЯМР выявлено 7 нарушений требований пожарной безопасности.

На основании данных нарушений были составлен протокол об административном правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается законным представителем юридического лица, что действительно по зданию школы имелись нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых устранена на момент рассмотрения жалобы, что подтверждается представленными документами и пояснениями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, особенностей бюджетного финансирования муниципального учреждения, размера вреда и фактически отсутствии каких-либо наступивших вредных последствий охраняемым общественным интересам, возможно применить к действиям МОУ ФИО3 ЯМР ст.2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ч.1 п. 4 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление № главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 04 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Муниципального общеобразовательного учреждения «Мокеевская средняя школа» Ярославского муниципального района отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив Муниципальному общеобразовательному учреждению «Мокеевская средняя школа» Ярославского муниципального района устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина