ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Цебоева А.П. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2023 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

22 июля 2023 г. ФИО2, в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, без уважительных причин самовольно оставил место службы – полигон «Майкопского учебного центра» (далее – Майкопский) 

<

адрес> и убыл к месту проживания в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 7 августа 2023 г. он добровольно явился в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в самовольном оставлении части без уважительных причин в период с 22 июля по 7 августа 2023 г. в период мобилизации признал полностью и показал, что находясь на полигоне, Майкопский самовольно убыл к месту жительства в 

<

адрес>. Территорию полигона покинул, в связи с тем, что упал с кровати и ушиб плечо. В военные медицинские учреждения по месту службы не обращался, как не обращался и к командованию о необходимости получения медицинской помощи. По прибытию в 

<

адрес> обратился в военный комиссариат, где получил направление в военный госпиталь, однако под предлогом отсутствия денежных средств в госпиталь не убывал и проходил амбулаторное лечение по месту жительства. При этом в военном комиссариате о самовольном оставлении места службы никому не сообщил. 

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в самовольном оставлении места службы подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 июня 2023 г. ФИО2 с 3 июня 2023 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, следует, что с 10 июня 2023 г. приказом командира части личный состав переведен в усиленный режим работы, о чем было объявлено, в том числе и ФИО2. Весь личный состав проживает при воинской части. 22 июля 2023 г. около 8 часов 30 минут на военном полигоне он совместно с 

<

данные изъяты> Е., проводил проверку личного состава, в ходе которой выявлено отсутствие ФИО2, который не обращался за разрешением об убытии со службы. Принятыми мерами установить его местонахождение не удалось. 7 августа 2023 г. около 18 часов ФИО2 добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, ФИО2 24 июля 2023 г. обратился с жалобами на состояние здоровья, на что ему выдано направление для следования в военную поликлинику госпиталя в 

<

адрес>. О самовольном оставлении воинской части он не сообщал. 

Согласно копии сообщения главного врача Бутурлинской центральной районной больницы ФИО2 проходил лечение амбулаторно в Яковлевском фельдшерском пункте с 24 июля по 4 августа 2023 г. с диагнозом: пояснично-крестцовый радикулит, обострение. 

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2023 г. №, с 10 июня 2023 г. личный состав воинской части переведен на усиленный режим работы до особого распоряжения командира. 

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует его действия по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого ФИО2 деяния не была окончена. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 во время и после совершенного преступления, личность подсудимого, то, что по военной службе он характеризуется в целом положительно.

Поскольку судом в основу приговора положены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он активно способствовал расследованию преступления, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Между тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев