Судья Остапенко Л.Ю. Дело №22-4466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Зинченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зинченко А.Н. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... незаконным, необоснованным, не отвечающим нормам законодательства. В обоснование доводов отмечает, что утверждения в ходатайстве о том, что ...........1 может скрыться от предварительно следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не доказано. В суде следователь ...........7 заявила, что это ее личное убеждение. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания заявили, что им было заявлено о том, что подзащитный ...........1 был заключен под стражу 14 августа 2024 года. Продление стражи до 20 июля 2025 года означает, что стража продлевается до 11 месяцев 06 суток, а не до 03 месяцев 08 суток, как указано в ходатайстве. Однако судья Остапенко Л.Ю., при вынесении решения, полностью проигнорировала данный недостаток. Также рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев 08 суток, а в постановлении суда указано до 03 месяцев. Причина такого расхождения в датах не указана. Кроме того, в зале суда находилась мать ...........1 ...........8, у которой суд не выяснил, возможно ли оставить ее сына ...........1 под домашним арестом по адресу их проживания. Автор жалобы отмечает, что от органов предварительного следствия ...........1 никогда не скрывался. Имеет устойчивые социальные связи, имеет родителей, а, так же, братьев и сестер, с которыми проживает совместно. Его никто не задерживал, по звонку сотрудников полиции являлся незамедлительно и за весь период нахождения на свободе никаких противоправных действий не совершал. До заключения под стражу, на все допросы, ...........1 являлся самостоятельно без кого-либо принуждения. Кроме того приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета на определенные действия». Указывает, что ...........1 не имеет физической возможности скрыться, так как не имеет денежных средств и источника доходов. Какие-либо доказательства совершения преступления по ст. 228.1 УК РФ ...........1 в материалах уголовного дела отсутствуют. ...........1 не является распространителем наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме этого, в постановлении суда указано, что 17 августа 2025 года, ...........1 предъявлено обвинение, и что свою вину он признает, однако эти сведения являются недостоверными. Защитник обращает внимание, что обвинение ...........1 предъявлено без разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Свою вину, в предъявленном обвинении ...........1 не признает, о чем он сказал в суде. Однако оценку данным обстоятельствам суд не дал. Отмечает, что постановление суда от .......... не приводит никаких доводов мотивировки продления срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного подзащитному обвинения, которое предъявлено с явными нарушениями законодательства и личного мнения следователя. Каких-либо других мотивов о необходимости дальнейшего содержания под стражей ...........1 в постановлении суда не имеется и следователем в судебное заседание каких-либо материалов и доказательств, подтверждающих, такую необходимость не представлено. Не учтены должным образом судом данные о личности обвиняемого и не дана им соответствующая оценка.

На основании изложенного, просит, постановление Крыловского районного суда от .......... отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В производстве следователя СО ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное .........., в отношении ...........1 и ...........9 по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

12.08.2024 года ...........1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 12.08.2024 года ...........10 был допрошен в качестве подозреваемого. 14.08.2024 года Крыловским районным судом в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 08.10.2024 года.

17.08.2024 года ...........1 предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ...........1 был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как об этом указано в протоколе, он признает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14.08.2024 года был продлен руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Крыловскому району на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 08.10.2024 года.

20.08.2024 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Крыловского района.

30.08.2024 года уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Крыловской районный суд.

24.09.2024 года Крыловским районным судом подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок рассмотрения уголовного дела на шесть месяцев, с даты поступления

уголовного дела в суд, до 02.03.2025 года

07.02.2025 года Крыловским районным судом подсудимому ...........1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 02.06.2025 года.

По постановлению Крыловского районного суда от 20.03.2025 года уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Крыловского района. Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 20.06.2025 года.

17.04.2025 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору Крыловского района. 24.04.2025 года прокурором Крыловского района уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Крыловскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

02.05.2025 года уголовное дело принято к производству руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Крыловскому району, установлен срок предварительного следствия на один месяц, всего до 2 месяцев 12 суток.

02.05.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Крыловскому району на 18 суток всего до 3 месяцев, до 20.06.2025 года.

10.06.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ СФД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, всего до 4 месяцев до 20.07.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее не судим, не трудоустроен, тем самым источника дохода не имеет, не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Зинченко А.Н.

Указание в постановлении о возбуждении в перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1 на 3 месяца 8 суток является технической ошибкой. По постановлению Крыловского районного суда от .......... уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Крыловского района. Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 20.06.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий