Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 343 212,68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства. В связи с нарушениями условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 025,68 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору, уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 10 160,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Nissan Juke, VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 235 117,44 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 343 212,68 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Nissan Juke (л.д.15).

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль Nissan Juke (п.3 заявления). 

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 11 648 руб. (п. 2.10). За просрочку установлена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждые день просрочки (п. 2.8). 

При подписании договоров ответчик был ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В результате недобросовестных действий, у заемщика возникла задолженность в общей сумме 148 025,68 руб., из них: 100 271,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 260,70 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 493,92 руб. – штрафные проценты (л.д.34-40). 

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.62).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера (л.д.10). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 025 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины – 10 160 рублей 51 копейку. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan Juke, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова