33-118/2026 (33-2664/2025) судья Шутова В.В.

2-95/2025 (2-1323/2024)

УИД: 62RS0003-01-2024-000733-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретарях Савинкиной О.А., Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года в редакции определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года об исправлении описки по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство.

Требования иска обоснованы тем, что 30.06.2021 года умер супруг истца ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежного вклада, а также неисполненного обязательства по кредитному договору №.

Наследниками умершего ФИО1 являются истец – ФИО4, дочь ФИО7, сын ФИО3, дочь ФИО8 и его мать ФИО3 Доли на квартиру были определены нотариусом с учетом доли истца в совместно нажитом имуществе, доли в денежном вкладе и обязательствам по кредитному договору являлись равными.

После вступления в наследство наследники зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> следующих долях: доля в праве ФИО4 составляет 126/230; ФИО8 - 21/230 доли; ФИО7 - 31/230 доли, ФИО3 - 31/230 доли; ФИО3 - 21/230 доли.

Квартира по адресу: 

<

адрес> является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 58,6 кв.м., в ней отсутствуют помещения, соразмерные 21/230 доле ФИО3, что соответствует 5,35 кв.м. от общей площади квартиры. Членами одной семьи стороны не являются, совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной, полагает, что с нее, ФИО4, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 21/230 долю в праве собственности на квартиру в размере 263 015,39 коп., исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Истцом также выплачен долг по кредитным обязательствам умершего ФИО3 в размере 564 839, 91 руб., 11 800,48 руб., 43 249 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика в 1/5 доле не оплачены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123 977,87 руб., а также сумма процентов 22 546,58 руб.

Претензия с требованием о возврате долга по кредитному обязательству умершего ФИО3 в размере 1/5 доли, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте ФИО4 просила признать за ней право собственности на 21/230 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 21/230 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/5 долю выплаченной задолженности по кредитному договору № от 12.06.2021 года, заключенному между ФИО3 (наследодателем) и АО «Альфа-банк», по основному долгу в сумме 123977 руб. 87 коп. в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 43980 руб. 74 коп.; с учетом зачета встречных однородных требований обязать ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию в сумме 133921 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.05.2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С учетом определения суда от 30.06.2025 года об исправлении описки в решении суда, доля ФИО3 в размере 21/230 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признана незначительной.

Право собственности ФИО3 на 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

За ФИО4 признано право собственности на 21/230 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за прекращение 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 301 880 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 123977 руб. 87 коп. за оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43980 руб. 74 коп.

Путем взаимозачета суммы компенсации, окончательно взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 133 921 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7898 руб. 39 коп.

С постановленным судом решением не согласился ответчик ФИО3, которая в принесенной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указывает на существенное нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определен размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, который должен исчисляться в виде соотношения между рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 6066624 руб. и стоимостью ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 21/130, что составляет 301880 руб. или 4,8%. В этой связи сумма задолженности по кредитному договору между ФИО3 и АО «Альфа-банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества будет составлять 35895, 86 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ от этой суммы - 5203, 58 руб., размер госпошлины, исчисленный из стоимости ее доли квартире, составит 6218, 80 руб.

Также полагала необоснованным расчет компенсации за ее долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, произведенный судом исходя из рыночной стоимости этой доли, указывая на необходимость определения рыночной стоимости доли исходя из стоимости всей квартиры.

Определением суда от 07.08.2025 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, несовершеннолетняя ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца и ФИО7 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 года умер ФИО15, наследниками которого первой очереди по закону, принявшими наследство, являются: жена - ФИО4, дети - ФИО7, ФИО3 и ФИО8, а также его мать - ФИО3, обратившиеся 27.12.2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28.03.2022 года ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2022 года ФИО8 является собственником 21/230 доли, ФИО7 – собственником 31/230 доли, ФИО3 - собственником 31/230 доли, ФИО4 - собственником 126/230 доли и ФИО3 - собственником 21/230 доли квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО4 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО3, ФИО8 постоянно проживают в указанной квартире, являются членами семьи, несут бремя содержания квартиры. Спорная квартира является единственным жилым помещением для истца и ее детей. При этом ответчик не является членом семьи истца, они не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в квартире не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

На принадлежащие истцу и детям, совместно проживающим с матерью, 209/230 доли приходится 53,25 кв.м. общей площади квартиры. Доля ответчика ФИО3 в спорной квартире составляет 5,35 кв.м. общей площади квартиры, однако в квартире отсутствуют помещения соразмерные данной площади.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м., в которой она зарегистрирована с 23.05.1986 года по настоящее время, также ответчику принадлежат здание, назначение – нежилое, площадью 21,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; жилое здание, площадью 147,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1000+/-22, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1 000+/-10, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от 20.12.2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6066624 руб.; рыночная стоимость доли 21/230 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на дату проведения экспертизы - 301880 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.12.2023 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

С ответчиков по указанному иску в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.06.2021 года по основному долгу в сумме 144 160 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.12.2023 года изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взысканы с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 816 руб. 60 коп., с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу истца АО «Альфа-Банк» - расходы по оплате госпошлины в сумме 3266 руб. 40 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.12.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истцом ФИО4 после смерти ФИО1 был погашен его долг перед банком в размере 564839 руб. 91 коп. – погашение просроченного основного долга, 11800,48 руб. – погашение просроченных процентов; 43 249 руб. – погашение просроченного основного долга.

После выплаты указанных сумм, истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей денежных сумм в размере 1/5 доли от уплаченных, однако, претензия истца ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 204, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из того, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, пользоваться своей 21/230 долей в квартире не имеется возможности, и, кроме того, ответчик обеспечен иной жилой площадью.

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве собственности, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 301 880 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО3 части уплаченного ФИО4 долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 418, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 в размере 1/5 доли наследственного имущества, в связи с чем, к ней переходят и обязательства наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, в результате чего, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 долг пропорционально присужденной доле (1/5) в размере 123977,87 руб. (1/5 от 619889,39, выплаченных ФИО4), а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 43980, 74 руб.

Также судом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 с учетом размера удовлетворенных требований взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 898,39 руб.

Произведя взаимозачет удовлетворенных требований в части взысканных сумм, суд первой инстанции окончательно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 133 921 руб. 39 коп. (301880 – 123977,87 – 43 980,74).

Выводы районного суда в части обоснованности требований истца о признании доли ФИО3 в размере 21/230 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении ее права собственности на указанные доли в квартире и признании за ФИО4 права собственности на 21/230 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных ФИО3 по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части – в части размера взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего 30.06.2021 года, открылись долговые обязательства с АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании за № от 12.06.2021 года.

После обращения АО «Альфа-Банк» с иском к наследникам ФИО3 о взыскании с них задолженности по кредитному договору, ФИО4 произвела оплату основного долга на сумму 564839,91 руб., а также просроченных процентов на сумму 11800,48 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.12.2023 года в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.06.2021 года по основному долгу в сумме 144 160 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб.

Истцом ФИО4 в счет исполнения решения суда в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» выплачена денежная сумма в размере 43 249 руб. в счет погашения просроченного основного долга.

Решением правления АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.03.2024 года задолженность А-вых в сумме 100911, 09 руб. (144160, 09 - 43249) прощена, что подтверждается решением правления банка, представленного в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом исполнена солидарная обязанность наследников ФИО3 по выплате кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в размере 1/5 доли наследственного имущества, обоснованно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123977,87 руб., что составляет 1/5 часть от денежной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита 619889,39 руб. (564839,91+11800,48+43249), сопоставив ее со стоимостью перешедшего к ответчику наследственного имущества, которая превышает размер взысканной судом суммы.

Аналогичным образом районным судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные суммы, уплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности наследодателя.

Приведенные ФИО3 доводы жалобы и расчет ее доли в наследственном имуществе, произведенный из соотношения между рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 6066624 руб. и стоимостью доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 21/130, составляющей по заключению экспертизы 301880 руб. или 4,8%, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие вышеприведенным нормам права.

Как указано выше, ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде 1/5 доли наследственного имущества. Доводов о том, что указанный кредит был получен и потрачен на нужды семьи истца и наследодателя ФИО3, стороной ответчика не заявлялось ни в ходе рассмотрения иска АО «АЛЬФА-БАНК», ни при рассмотрении настоящего дела в районном суде, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения взысканных районным судом денежных сумм уплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств наследодателя, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО3 о необходимости определения рыночной стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исходя из стоимости всей квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд произвел ее расчет исходя из рыночной стоимости доли ответчика в размере 21/230 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на дату проведения судебной экспертизы в размере 301880 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.02.2008 года N 242-0-0 указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При выкупе доли ответчика доля истца в жилом помещении значительно увеличивается. Таким образом, осуществление права истца на выкуп доли осуществляется за счет нарушения прав ответчика на получение возмещения за прекращение права собственности в размере рыночной стоимости доли, определенной исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.12.2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6066624 руб., выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за прекращение 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составит 553909 руб. (6066624/230х21).

Путем взаимозачета взысканных сумм размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составит 385 950, 39 руб. (553909 - 167958, 61 (123977 руб. 87 коп. +43980 руб. 74 коп.)).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, составлял 10418, 68 руб., фактически при подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в сумме 10130 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130 руб., оставшаяся сумма в размере 288, 68 руб. должна быть взыскана с ФИО3 в местный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года в редакции определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2025 года об исправлении описки в обжалованной части изменить в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за прекращение 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, увеличив ее до 553 909 (пяти ста пятидесяти трех тысяч девяти ста девяти) рублей.

Решение суда в части определения взаимозачета изменить, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 385950 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей (десять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>