Судья Петрова И.В. 

Дело № 22-6568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Вакутиной А.М.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года, которым осужденной 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытое по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Вакутиной А.М. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лузин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Выводы суда о злостном уклонении его подзащитной от отбывания наказания в виде исправительных работ считает необоснованными. Указывает, что причины, по которым ФИО1 не являлась на работу по предписаниям и в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными. С 12 мая 2021 года ФИО1 фактически являлась нетрудоспособной, из-за состояния здоровья самостоятельно передвигаться на длительные расстояния не могла, нуждалась в посторонней помощи, испытывала финансовые трудности. Просит в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Частинского района Ребрина Ю.В. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 19 апреля 2021 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

28 апреля 2021 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию 27 апреля 2021 года без уважительных причин. 

Несмотря на то, что она была предупреждена о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания, после вынесения 28 апреля 2021 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная ФИО1, получив 6 мая 2021 года предписание о явке в ООО «***» для трудоустройства, не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. 

За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 13 мая 2021 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с этим, получив 17 мая, 26 мая, 1 июня, 15 июня, 22 июня, 29 июня, 6 июля 2021 года предписания о явке в ООО «***» для трудоустройства, не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 31 мая, 28 июня, 5 июля 2021 года.

За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 26 мая, 1 июня, 15 июня, 22 июня, 29 июня, 6 июля 2021 года ФИО1 снова вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Уважительных причин свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу в установленный в предписании срок, явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Справка ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» от 12 мая 2021 года о нетрудоспособности осужденной в дни и периоды, когда она должна была явиться на работу по предписаниям и по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не свидетельствует. 

В своих письменных объяснениях по каждому факту нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе на следующий день после осмотра врачом, ФИО1 об ограничениях в трудовой деятельности по состоянию здоровья не сообщала. После 12 мая 2021 года ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, напротив как следует из представленных материалов, при проверке по месту жительства дома отсутствовала, находилась в гостях, употребляла спиртные напитки.

Требования ч. 1 ст. 39 УИК РФ об определении места отбывания наказания осужденной, не имеющей основного места работы, в районе ее места жительства соблюдены. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись