УИД 34RS0005-01-2023-003418-94

Дело № 2а-2577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЭОС" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЭОС" ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Краснооктябрьском отделении судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое транспортное средство Chevrolet Tahoe, VIN №, Год выпуска: 2012 должника ФИО4. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Залоговое транспортное средство Chevrolet Tahoe, VIN № Год выпуска: 2012 должника ФИО4 было арестовано и передано на принудительную реализацию. Арестованное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой залогового транспортного средства. Через портал Госуслуги №, взыскатель направил заявление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, оригинал которого был направлен почтой России (ШПИ 80083984000149 Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Постановлением об удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ заявление повторно рассмотрено, указано на необходимость перечисления на депозитный счет Краснооктябрьского ОСП денежных средств в виде разницы между суммой задолженности и стоимости нереализованного имущества. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела 2а-1991/2023. 

Просит признать необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 по исполнительному производству №ИП.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованные лица ФИО4, МИФНС России №9 по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Лидер", ФИО5, начальник отделения старший-судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

Решением постановлено «Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, путем продажи с публичных торгов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления и исполнительного документа исполнительного листа Серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «ЭОС». 

Так же в отношении должника ФИО4, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, объединены в сводное исполнительное производство, исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству №-СД.

На день рассмотрения дела, сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Согласно статье 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу статьи 92 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области произведен арест (опись имущества) принадлежащего должнику ФИО4, а именно транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ЭОС» поступило в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области уведомление о том, что транспортное средство Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска является залоговым в ООО «ЭОС».

Согласно отчету об оценке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, на день оценки составила 1 969 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена начальная продажная цена недвижимого имущества до 1 673 750 рублей 00 копеек, что составляет 15 процентов от начальной продажной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» направило в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области заявление об оставлении за собой нереализованное имущество должника ФИО4 в виде залогового транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего по электронной почте) удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в ООО «ЭОС» направлено предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, по цене 1 506 285 рублей 00 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего по Почте России ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено. При этом указано, что для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества, необходимо перечислить на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП денежные средства в виде разницы между сумой задолженности и стоимости нереализованного имущества.

Суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В силу пункта 3.7 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Транспортное средство Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска является залоговым в ООО «ЭОС», соответственно требования ООО «ЭОС» как залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности.

Как ранее установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение не содержит требование о взыскании долга по основному обязательству.

Повторные торги по продаже транспортного средства Chevrolet Tahoe VIN №, 2012 год выпуска, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС» в установленный срок дало письменное согласие на получение нереализованного заложенного имущества, в счет исполнения требований исполнительного документа, не содержащего требование о взыскании какой – либо суммы долга по основному обязательству.

Соответственно каких либо препятствий к передаче залогодержателю залогового имущества, не реализованного на торгах, изъявившего желание принять данное имущество, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При этом доводы административного ответчика, о том, что стоимость залогового имущества больше задолженности должника перед взыскателем, а следовательно условием к передаче имущества является перечисление на депозитный счет отделения разницы между стоимостью заложенного имущества и размера задолженности, основаны на не верном толковании действующего законодательства применительно к спорной ситуации.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права взыскателя, и как следствие подлежит отмене.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в сроки и порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО "ЭОС" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права –удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ЭОС" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в сроки и порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина