Мировой судья Землянигина С.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 06 декабря 2024 года

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

с участием помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Курашвили О.Г., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующее ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а так же места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом * о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу * компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основная опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе от ЧЧ*ММ*ГГ* осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с вышеуказанным приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от апелляционной жалобы защитника-адвоката Осипова Д.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, считая его незаконным, не обоснованным, постановленный с нарушением требований уголовного закона, освободив осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник осужденного – адвокат Курашвили О.Г. апелляционную жалобу осужденного поддержали, в полном объеме, просили приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить, апелляционное представление заместителя прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* не поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1 поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО2, просила их удовлетворить по доводам в них изложенным. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционных жалобы, апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, состоявшийся по уголовному делу в отношении ФИО2 приговор суда от ЧЧ*ММ*ГГ* указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства составлен единый протокол, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания А.В.Малышевой.

Однако из составных частей единого протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено при секретарях судебного заседания Малышевой А.В., Савковой Н.Г., Веселовой К.А., Золотовой М.О. При секретаре Золотовой М.О. исследовались доказательства по делу. 

Так, согласно составным частям единого протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, часть протокола судебного заседания состоявшегося: ЧЧ*ММ*ГГ*, где были оглашены показания свидетеля * (т.1 л.д.150); ЧЧ*ММ*ГГ*, где был допрошен свидетель ФИО4 и оглашались его показания данные им в ходе предварительного расследования, допрошен свидетель * (т.1 л.д.164); ЧЧ*ММ*ГГ* где приобщались к материалам дела документы (т.1 л.д.165), в нарушение требований п.6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания Золотовой М.О. не подписаны. Таким образом, в едином протоколе по настоящему делу подпись секретаря судебного заседании Золотовой М.О. отсутствует. 

Показания указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания Золотовой М.О., заложены в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора как доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции ставятся под сомнения допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда по настоящему делу как доказательства вины осужденного ФИО2.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут нарушение прав участников процесса и неустранимыми при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется судом ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Одновременно суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопросы, предусмотренные в ст. 78 УК РФ и ст. ст. 27 ч. 2 и 302 ч.8 УПК РФ, регламентирующие правовые условия и порядок освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности при наличии для этого соответствующих оснований.

Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 – отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Председательствующий О.Ш.Муратова

Секретарь Е.М. Голубева