ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.А.,

защитника – адвоката Руденко А.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/20 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.11.2011 Кошкинским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2013 Промышленным районным судом г. Самары по ч.2 ст.162, 74, 70 УК РФ (приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 16.11.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.03.2016 освобожден условно-досрочно 29.03.2016 на срок 1 год 1 месяц 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09.04.2019 по 13.04.2019, более точное время не установлено, ФИО1, находился в подвальном помещении дома 66 по ул.Куйбышева Самарского района г.Самары, и осуществлял ремонтные работы по устной договоренности с ранее знакомым ему ФИО2, где находились строительные инструменты, принадлежащие ФИО2, которые ФИО1 решил похитить путем злоупотребления доверием ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил ФИО2 и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО2 взять строительные инструменты для личного использования на время, при этом, не имея намерений их возвращать. Заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ему, ФИО2 ответил согласием, и ФИО1 взял принадлежащие ФИО2 строительные инструменты: шуруповерт марки «Декстер» с зарядным устройством, стоимостью 1 287 рублей, УШМ марки «Бош», стоимостью 6 074 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 854 рублей, электрическую дрель марки «Ффузион», стоимостью 818 рублей, не имея намерений их возвращать ФИО2, с места преступления скрылся, распорядился похищенным в своих интересах, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 033 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, и показал, что выполнял строительные работы в подвальном помещении дома 66 по ул.Куйбышева г.Самары по устной договоренности с ФИО2 В апреле 2019 года, точную дату он не помнит, ему нужны были деньги и он решил похитить строительные инструменты у ФИО2. Он ему позвонил, попросил инструменты якобы для личного использования и на время, на что ФИО2 согласился. Из подвального помещения он забрал шуруповерт с зарядным устройством, УШМ, перфоратор и электрическую дрель, которые заложил в ломбард, а денежные средства потратил на свои нужды. Он в содеянном раскаивается, намерен возместить ФИО2 причиненный ущерб, гражданский иск признает.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в нежилом подвальном помещении дома 66 по ул.Куйбышева г.Самары, принадлежащем его матери ФИО3, он производил строительные работы, которые выполнял по устной договорённости ФИО1. В апреле 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил взять строительные инструменты на пару дней для личного пользования, на что он согласился. 17.04.2019 он обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов, а именно: шуруповёрта с зарядным устройством, УШМ, перфоратора и дрели. Он позвонил ФИО1, который обещал их вернуть, а затем перестал отвечать на его звонки, скрылся, в связи с чем, он обратился в полицию и ему была возвращена лишь дрель, обнаруженная в ломбарде. Хищением инструментов ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 033 рублей, поскольку он является студентом, дохода не имеет, находится на иждивении родителей (том 1, л.д.25-30, 54-56, том 2, л.д.37-39).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, он знаком с ФИО1, который в апреле 2019 года предложил ему подработать в подвальном помещении дома 66 по ул.Куйбышева г.Самары, где он выполнял строительные работы, на что он согласился. 12.04.2019 они употребляли спиртное у него, ФИО4, в квартире и, когда оно закончилось, ФИО1 предложил сдать в ломбард инструменты, чтобы на эти деньги купить алкоголь. О том, что инструменты принадлежат ФИО2 он не знал и ФИО1 ему об этом не говорил. Инструменты они сдали в ломбард на его паспорт, поскольку у ФИО1 не было паспорта. Полученные в ломбарде денежные средства они потратили на алкоголь, еду и сигареты. Когда ФИО2 обнаружил пропажу инструментов, ФИО1 ему сказал, что они у него на даче и обещал вернуть. Однако вскоре ФИО1 пропал, не отвечал на его телефонные звонки (том 1, л.д. 73-80, 201-204).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. 12.04.2019 в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, который, предъявив паспорт на имя ФИО4, сдал УШМ марки «Бош», перфоратор марки «Макита», электрическую дрель марки «Ффузион», о чем был составлен договор. Все инструменты, кроме электрической дрели, были проданы (том 1, л.д.40-43).

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 от 30.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 28.03.2019 по 17.04.2019 из подвального помещения по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащие ему инструменты: перфоратор марки «Макита», шуруповерт «Декстер», болгарку «Вош», дрель (том 1, л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от 04.06.2019, согласно которому осмотрены помещения комиссионного магазина «Победа» по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в ходе которых изъяты договоры комиссии от 12.04.2019 о сдаче на имя ФИО4 строительных инструментов (том 1, л.д. 16-17), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 59-63);

- протоколом выемки от 14.06.2019, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, изъята электродрель «ФФузион» (том 1, л.д. 37-39), которая осмотрена с участием потерпевшего ФИО2, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 44-50);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 29.11.2019, согласно выводам которой, по состоянию на 13.04.2019, с учетом фактического износа, стоимость шуруповерта марки «Декстер» с зарядным устройством, составляет 1 287 рублей, УШМ марки «Бош» - 6 074 рублей, перфоратора марки «Макита» - 3 854 рубля, электрической дрели марки «ФФузион» - 818 рублей (том 2, л.д. 45-60);

- протоколами явки с повинной ФИО1 от 01.11.2019, согласно которому, он сообщил, что в начале апреля 2019 года он из подвального помещения забрал строительные инструменты, которые заложил в ломбард (том 1, л.д. 171, 174);

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, с целью хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества, злоупотребляя его доверием, ввел его в заблуждение, заверил, что строительные инструменты взял на время и их возвратит, не имея на это намерений.

В связи с чем, способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с потерпевшим были знакомы, подсудимый воспользовался доверием потерпевшего.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», также обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку размер похищенного имущества является для потерпевшего ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительным, поскольку он не работает, является студентом, находится на иждивении родителей, и кроме того, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата, поскольку их родители умерли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, который судим, однако вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск потерявшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденный документально, подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с признанием его подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, запретить посещение организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условной меры наказания, засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 31.10.2019 по 27.01.2020 включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, электрическую дрель «Ффузион», считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2, копию свидетельства, договоры комиссии – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова