Дело № 2-123/2024

УИД 22RS0065-02-2023-002243-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Т.С.

При секретаре Кирдьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно – коммунального развития», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно – коммунального развития» (далее – ООО «ЦЖКР») о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 305 840 руб., в счет возмещения морального вреда – 20 000 руб., о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЦЖКР».

24.02.2023 квартира истцов была затоплена в результате протекания кровли на крыше дома. Факт затопления установлен актом осмотра квартиры от 25.02.2023, составленным с участием ЖЭУ №37.

Согласно заключению специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» №80/03-202326, проведенного с 14 по 31 марта 2023 года, затопление квартиры произошло из-за протечек кровли на крыше дома, а стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления квартиры составляет 305 840 рублей.

ФИО1 15.03.2023 общался с претензией к ответчику. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

15.08.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО АК «РО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

После проведения судебной экспертизы, истцами представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят о взыскании с ответчиков ООО «ЦЖКР», НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 207 874 руб., в счет возмещения морального вреда - 30 000 руб., взыскать с ответчиков ООО «ЦЖКР», НО «РО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЦЖКР» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ответчику ООО «ЦЖКР», указывая на то, что проведенной по делу судебном экспертизой установлено некачественное выполнение капитального ремонта, что привело к возникновению залива квартиры истцов. Отсутствует система антиобледенения, имеется контруклон. За качество выполненных работ отвечает НО «РО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», указывая на то, что недостатки проведенного капитального ремонта обнаружены за пределами пятилетнего срока, установленного договором, в связи с чем, ответственность по надлежащему содержанию крыши лежит на управляющей компании. Выявленные экспертом недостатки были явными, не скрытыми, однако управляющей компанией указанные недостатки не были выявлены в течение 5 лет.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией. 

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязанность проведения осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил № 170 возложена, в том числе на управляющую компанию.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

ООО «ЦЖКР» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО «ЦЖКР» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> на основании протокола №1/2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЦЖКР» заключен договор управления многоквартирным домом.

21.12.2016 между НО «РО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Техническое Строительное Партнерство» заключен договор №135ОПР/01/017КР-12.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе разрешения спора стороны не оспаривали тот факт, что на основании указанного договора осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственником многоквартирного 

<

адрес> от 02.08.2017 утвержден перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также срок проведения работ по капитальному ремонту крыши – 2017 год.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке объекта от 12.01.2018, подрядной организацией ООО «ТехСтройПартнер» осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ремонт крыши. Строительно – монтажные работы осуществлены в период с 13.10.2017 по 12.01.2018.

Согласно акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 08.02.2018 установлено, что ООО «ТехСтройПартнер» проведен, а ООО «Фирма ПЖЭТ-2» приняты работы по капитальному общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, ремонтно - строительные работы проведены в период с 13.10.2017 по 12.01.2018.

Согласно п. 8.1 договора №135ОПР/01/017КР-12.10.2016, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 60 месяцев.

Как следует из искового заявлений, пояснений стороны истца и установлено в ходе рассмотрения дела, 24.02.2023 квартира истцов была затоплена в результате протекания кровли на крыше дома, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из акта от 25.02.2023, составленного мастером ЖЭУ-37 ФИО9 и ФИО10, при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлено, что 24.02.2023 в 15-10 поступила заявка в АДС-Сервис о затоплении 

<

адрес> момент осмотра 

<

адрес> 25.02.2023 установлено следующее. В доме провис навесной потолок, частично отошли обои в количестве 4-х полос, намок линолеум. В комнате частично отошли обои в количестве 3-х полос. Провис натяжной потолок, намок линолеум, в первом коридоре появилось темное пятно размером 15х10, верхняя часть обрамления двери намокло. Во втором коридоре на потолке появилось два темных пятна размером 30Х20, вздулись и отошли частично обои. Причина затопления: течь кровли.

15.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «ЦЖКР» с заявлением, зарегистрированным под №104, в котором просил выплатить ФИО1 рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 265 591 рубль.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления квартиры, истцами представлено заключение специалиста №80/03-2023 АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

В ответ на обращение от 15.03.2023 ООО «ЦЖКР» письмом от 29.03.2023 сообщила, что в 2018 году подрядной организацией ООО «ТехСтройПартнер» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока выявлены большие нарушения, т.е. заужен ливневый лоток путем установки оцинкованных листов на стенках лотка, вследствие чего, ливневая канализация не справляется с объемом проходящей воды и не работает на сброс, что приводит к переполнению лотков и затоплению квартир. В весенний промежуток времени при таянии снега данный объем воды образуется лед до краев ливневых лотков, что приводит к замерзанию выпусков водоприемных воронок.

В настоящее время будет проведено экспертное обследование кровельного покрытия специализированной организацией для подтверждения выявленных дефектов, как только будет выявлен характер причины протекания, т.е. производственный или эксплуатационный, ООО «ЦЖКР» рассмотрит вопрос о возмещении, а также предложено согласовать дату, для предоставления доступа для экспертного осмотра.

28.02.2023 ООО «ЦЖКР» направлено заявление в НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в которому ООО «ЦЖКР» просит обязать подрядную организацию ООО «ТехСтройПартнер» устранить выявленные дефекты на крыше жилого дома, а также возместить материальный ущерб собственнику 

<

адрес>, 

22.03.2023 в ответ на указанное обращение НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с договором от 01.07.2016 гарантийный срок на качество выполненных работ по капитальному ремонту составляет 50 лет. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> приняты и переданы для дальнейшего обслуживания управляющей организации 08.02.2018, в связи с чем, гарантийные обязательства регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме прекращены, с 08.02.2023. В связи с чем, региональный оператор не вправе обязать подрядную организацию устранить выявленные замечания.

Из ответа ООО «ЦЖКР» Главе администрации Индустриального района от 31.03.2023 № 806 следует, что силами управляющей организации выполнены работы по очистке лотков ливневой канализации от наледи, а также выполнен отогрев выпуска ливневой канализации. На сегодняшний день вся ливневая канализация находится в рабочем состоянии со сбросом талых аод на рельеф. Управляющая организации ООО «ЦЖКР» не уклоняется от ответственности и предложила собственнику 

<

адрес> в добровольном порядке возместить ущерб путем выполнения косметического ремонта помещений в квартире, поврежденных протечками, в полном объеме, в досудебном порядке.

30.01.2020 и 22.10.2020 УК «Фирма ПЖЭТ-2» направлено в адрес НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщение, в котором адресат просил обязать подрядную организацию ООО «ТехСтройПартнер» в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, а именно: закрепление металлического фронтона над третьем подъездом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.09.2023 для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 106/23-С от 13.11.2023 в результате проведенного экспертного осмотра участка крыши исследуемого жилого дома непосредственно над квартирной №71 установлено следующее:

- отсутствует герметизация стыков между профилированными листами что не соответствует проекту, а также требованиям строительных норм и правил (п.4.3 СП 17.13330.2017 «кровли» п. 5.9.7 СП 71.13330.217 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

-на кровле отсутствует система противобледенения (проектом не предусмотрено), что не соответствует п. 9.5., п. 9.13. СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- не соблюден нормативный уклон в сливных лотках (наличие контруклонов), в результате дождевые и талые воды скапливаются возле водосточной воронки и не уходят по внутреннему водостоку, что не соответствует проекту и п. 10.3 МДС «Кривленные работы»;

- дополнительно выполненные работы по частичному перекрытию внутренних лотков стальными полосками, что не предусмотрено проектом, способствует отсутствию доступа для обслуживания системы внутреннего водостока и своевременной их очистке от загрязнения и обледенения, что не соответствует п. 9.26 СП 54ю13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»

В результате сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, с данными проведенного экспертного осмотра, а также с требованиями строительных норм и правил, установлено, что причиной затопления исследуемой 

<

адрес> данном случае являются недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, предусмотренных договором №135ОПР/01/017КР-12.10.2016, а именно:

- недоработка проектной документации в части отсутствия системы противообледенения;

- выполнение работ, не соответствующих проекту, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно произведенным расчетам, стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения осмотра, с учетом НДС, составляет 207 874 рубля, Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены приложении №2 к Настоящему заключению.

В соответствии с дополнением от 02.02.2024 к заключению эксперта №106/23-С от 13.11.2023, в связи с тем, что требования, содержащиеся в ранее действующих нормативных документах, аналогичны требованиям, содержащихся в тех же нормативных документах, действующих на дату производства экспертизы, следовательно выводы, отраженные в заключении эксперта ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» №106/23-С от 13.11.2023 не изменятся.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердил, указал, что протечки возникли в месте, где расположен лоток, поскольку сливы перекрыты плоскими листами, кроме того, имеется контруклон, что в совокупности приводит к скоплению воды. Основные протечки возникли именно под данным лотком. Чтобы избежать протечек, необходимо производить очищение и обслуживание лотков. По центральной части лотки чистить можно, но именно над квартирой истцов лотки перекрыты и к ним нет доступа. Указанные работ могут быть проведены управляющей компанией в рамках осуществления текущего ремонта. Проектом не было предусмотрено перекрытия лотков. Кроме того, при проведении капитального ремонта были ненадлежащим образом выполнены работы по осуществлению надлежащего уклона. Демонтаж лотков, установленных в рамках осуществления капитального ремонта крыши, можно отнести к работам по проведению текущего ремонта. Работы по герметизации стыков также могут быть проведены в рамках текущего ремонта. Выявленные недостатки видны визуально, для того, чтобы проверить сливы, можно было провести искусственное дождевание.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с тем, что срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме истек, что следует из договора от 21.12.2016, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «ЦЖКР».

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЦЖКР» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Перекрытие сливных лотков плоскими металлическими листами не освобождает ООО «ЦЖКР» от исполнения обязанностей по содержанию крыши 

<

адрес> в части надлежащей очистки и обслуживания.

В судебном заседании представители ООО «ЦЖКР» подтвердили тот факт, что очистка данных лотков от скопления воды и наледи не производилась до 24.02.2023 в связи с отсутствием к ним доступа.

Из актов от 24.02.2023, 25.02.203, представленных ООО «ЦЖКР» следует о том, что осуществлена очистка ливневой канализации от наледи; демонтированы листы оцинковки, под которыми расположен выпуск ливневой канализации, выполнены работы по очистке от наледи выпуска и лотка ливневой канализации (которая была закрыта), вследствие чего ливневая канализация заработала на сброс талых вод.

В судебном заседании истец ФИО1 указал о том, что протекания кровли не устранено, что привело к новому затоплению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик ООО «ЦЖКР».

При этом причины затопления (протечек кровли) управляющей организацией не устранены, что подтверждено заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 106/23-С от 13.11.2023.

Учитывая изложенное, ответчик, который является управляющей компанией, и с которым истцы состоят в договорных отношениях, и по вине которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, надлежащим образом не исполнивший возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, обязан возместить истцам такой ущерб.

Как установлено из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 207 874 рубля.

Установленный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

В связи с изложенным, исходя из принадлежащих каждому истцу долей в праве собственности на квартиру, расчет взыскиваемой денежной суммы ущерба следующий:

207 874 рубля : 4 = 51 968 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 51 968 рублей 50 копеек.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика ООО «ЦЖКР» в нарушении прав истцов как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истцов, то с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 по 3 750 рублей в пользу каждого истца. 

Дополнительных доказательств свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 3 750 рублей в пользу каждого истца является не разумной и не справедливой, ответчиком не представлено.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов и, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов как потребителей ответчиком удовлетворены не были, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба и ремонте кровли, то в пользу истцов с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Размер штрафа составляет 111 437 рублей (207 874 руб. + 15 000)/2), по 27 859 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п.2 данного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по проведению внесудебного строительно-технического исследования от 14.03.2023, акт от 03.04.2023 сдачи-приемки услуг к договору от 14.03.2023 

Как следует из материалов дела, для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона в размере 5 578 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 207 874 руб., по 51 968 руб. 50 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., по 3 750 руб. в пользу каждого, штраф в размере 111 437 руб., по 27 859 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального хозяйства» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищно – коммунального хозяйства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 578 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Т.С. Морозова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.