Дело №2-3522/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.06.2018 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Дальневосточный банк» с названным иском. В обоснование требований указал, что по кредитному договору №DA-44 от 05.11.2015 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до 05.11.2018 года под 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производилась по согласованному сторонами графику. В случае несвоевременной оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства процентная ставка увеличивается на 2% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с февраля 2016 года допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, с сентября 2017 года заемщик прекратил осуществлять платежи. Просит суд расторгнуть кредитный договор №DA-44 от 05.11.2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 140519,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №DA-44 от 05.11.2015 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до 05.11.2018 года под 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами определена согласованным сторонами графиком. 

В случае несвоевременной оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства договором предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% годовых.

Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с февраля 2016 года допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, с сентября 2017 года заемщик прекратил осуществлять платежи. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором.Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 13.02.2018 года Банком направлялось требование в адрес Заемщика №08/02-15 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Требование истца о расторжении кредитного договора №DA-44 от 05.11.2015 года подлежит удовлетворению. Пунктом 5.2.6 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора, в том числе, в случае если Заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для их удовлетворения. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 140519,86 рублей, в том числе: 123605,82 рублей сумма основного долга, 16914,04 рублей – сумма долга по процентам. При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 4010 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд решилИсковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №DA-44 от 05.11.2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 140519,86 рублей, государственную пошлину в размере 4010 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий Н.С. Юсупова