Дело № 2-261/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием адвоката Балабанова Ю.В.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2 

Представителя ответчиков ФИО3 

и ФИО4 ФИО5 третьего лица на стороне истца ФИО6

представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО7 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 С Ахметовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий ее недействительности, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО8, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома пл. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО2 принял решение получить кредит на сумму 

<

данные изъяты>, для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом и они с супругой дали свое согласие. Как потом оказалось, Банк не приняли в залог жилой дом и оформили своеобразное обеспечение кредита в виде договора купли-продажи жилого дома на имя ФИО3, которая является учредителем Банка. Договоренность состояла в том, что как только ФИО2 выплатит сумму кредита, она возвращает дом. ФИО2 получил в ООО КБ « ГРиС-Банк» сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он передал ФИО3 Из этой суммы она должна была оплачивать налог на имущество и другие расходы. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 продала их дом ФИО4 которая подала в суд иск о их выселении и суд принял положительное решение. Считает, что ФИО3 не имела права продавать жилой дом, фактически она не была его собственником. Договор купли-продажи жилого дома заключен исключительно с целью обеспечить исполнение кредитных обязательств. Дом фактически был передан в залог. Денежные средства указанные в договоре он не получал, покупатель их жилого дома является учредителем Банка, она не принимала имущество, не составляли акт приема-передачи имущества, никогда не пользовалась домом. Сделка считается мнимой, несмотря на формальное исполнение обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО3 заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО4 просили признать данную сделку недействительной, поскольку, ФИО3 не вправе была продавать жилой дом, применить последствия ее недействительности. В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования в части применения последствий недействительности сделки. Просят прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом по указанному адресу, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 и признать право собственности на жилой дом по указанному адресу за ФИО1 Судом приняты дополнения к ранее заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> они приобрели в период брака с супругой ФИО6 Решение дать согласие на залог жилого дома в целях получения их сыном кредита на сумму 

<

данные изъяты>, они приняли обоюдно. Они ранее давали такое согласие, и никогда не возникало проблем или вопросов. Сын всегда возвращал кредит. Они выдали на сына доверенность и были спокойны. Только в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что дом продан и новый собственник обратился в суд с иском о выселении. Суд принял решение, и их выселили из дома. Пока решение суда не исполнено, поскольку подана апелляционная жалоба. Считает, что ФИО3, будучи учредителем Банка, не вправе была оформлять залог жилого дома в виде договора купли-продажи. Денег по договору купли-продажи он не получал, сын так же не получал деньги, дом никогда не передавали в собственность ФИО3 ФИО4 они никогда не видели, считает, что это подставное лицо и она по факту дом не покупала. Сын не отказывается выплатить сумму кредита, но для этого необходимо время.

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он по доверенности своего отца и матери оформил залог жилого дома в целях обеспечить возвратность суммы полученной в кредит в КБ « ГРиС-Банк». Когда он пытался получить кредит в размере пять миллионов рублей, то ему ФИО3, которая является учредителем Банка, сообщила, что дом не может быть оформлен в залог и предложила оформить залог договором купли-продажи. Она пояснила ему так, что на дом она не претендует, как только он возвратит сумму долга, она возвращает ему дом. Он регулярно вносил платежи по кредиту в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, квитанции он предоставил суду, но когда случился в стране кризис, то его платежеспособность изменилась, и он длительное время платежи не вносил. Он предпринимает меры к погашению долга, пытается продать недвижимость и выплатить сумму кредита, но пока ему не удается сделать это. В настоящее время он продолжает переговоры и понимает, что долг ФИО9 необходимо вернуть. Он принимал меры, чтобы договориться с ФИО3 о предоставлении ему отсрочки, но оказалось, что она продала дом ФИО4. Он постоянно проживает в доме по указанному адресу и никогда ни ФИО3, ни ФИО4 не претендовали на вселение в дом. Для него, как и его родителей, стало неожиданным исковое заявление ФИО10 о выселении их семьи. Он действительно получил сумму кредита 

<

данные изъяты>, в настоящее время задолженность по кредиту закрыта. Он уверен, что долг погасила ФИО3 При заключении договора купли-продажи он выступал в интересах родителей и от имени отца ФИО1 подписал договор купли-продажи, но денег он не получал, кроме того, от имени ФИО3 тоже выступал представитель и расчета по сделке они не производили, так же как не передавали в собственность покупателю имущество, а именно спорный жилой дом. На земельном участке, где расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> отец построил еще один дом площадью более двухсот квадратных метров, разрешения на строительство родители не получали, дом фактически построен самовольно. Дом оценен в 

<

данные изъяты> с учетом самовольно возведенного строения. Считает, что сделка является мнимой, поскольку никогда не имели цели передать в собственность ФИО3 жилой дом, это единственное место жительства для его семьи и семьи родителей. Фактически имела место сделка договор залога. Отец дал согласие на передачу имущества в залог, мать так же дала согласие на залог жилого дома, а не продажу ФИО3 Они знакомы с ФИО3 и никогда не думали, что она может воспользоваться его сложным финансовым положением.

Просит сделки признать незаконными, поскольку воли на отчуждение имущества истец не выражал. Сделка между ФИО3 и ФИО4 так же является незаконной в силу того, что первая сделка ничтожная. 

ФИО6 привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что их семья были в хороших отношениях с ФИО3, хорошо знают ее сына, она бывала у них в доме. У них были хорошие доверительные отношения. Она с мужем всегда помогали своему сыну. Когда сын сказал, что для получения кредита необходимо оформить залог жилого дома, то она дала нотариальное согласие. Они с мужем были абсолютно уверены, что дом оформлен в залог. Знали, что у сына в ДД.ММ.ГГГГ возникли финансовые трудности, но были совершенно спокойны, так как знали, что сын решит эту проблему. Когда получили извещение из суда о выселении, то только тогда узнали о договоре купли-продажи жилого дома. Действительно на участке два дома, один из них принадлежит им с супругом на праве собственности, а второй не сдан в эксплуатацию. Никогда ФИО3 не приходила и не заявляла претензий на дом, денег за дом они не получали. Про деньги никогда не говорил и сын. Они знали, что у сына есть долг по кредитному договору, он принимал меры для продажи своей недвижимости, чтобы вернуть долг. Сын с семьей проживают в новом доме, она с мужем в доме площадью 

<

данные изъяты> Состоялось решение суда о их выселении, но решение они обжаловали в краевой суд. Все доводы и требования ФИО1 полностью поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Балабанов Ю.В. исковые требования полностью поддержал по тем основаниям, которые изложены в основном иске и в дополнительных требованиях. Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что ФИО3 имеет отношение к Банку, в котором ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> Действительно сторона истца намерены были предоставить принадлежащее им недвижимое имущество в залог в счет обеспечения исполнения ФИО2 кредитных обязательств по возврату долга. Именно для совершения этой сделки ФИО6 дала нотариальное согласие. Ранее были ситуации, когда сын получал кредит, и дом передавали в залог, вопросов и проблем никогда не было. Жилой дом принадлежит супругам ФИО11 и расположен на земельном участке пл. 

<

данные изъяты> который в собственность не оформлен. Собственник выразил волю на заключение договора залога. Несмотря на это, дом по договору купли-продажи передан в собственность ФИО3 Зарегистрирован переход права собственности и получено ФИО3 свидетельство о госрегистрации перехода права собственности. Фактически расчет за дом сторонами не произведен. От имени продавца и покупателя выступали доверенные лица, сведений о том, что кто-то получил стоимость имущества в сумме 

<

данные изъяты> суду не представлено. Более того, дом никогда фактически по акту приема-передачи не передавался покупателю, ФИО3 никогда не осматривала жилой дом. Более того, стороны не будут оспаривать тот факт, что ФИО3 намерена была после возврата суммы по кредитному договору от ФИО2 возвратить дом собственнику. Так бы все и произошло, но у ФИО2 из-за ситуации в стране возникли финансовые трудности, которые помешали исполнить кредитные обязательства и он какое-то время прекратил вносить оплату по кредитному договору. Именно этой ситуацией воспользовалась ФИО3 и продала дом ФИО4 Фактически дом никому из покупателей не передавался, в доме постоянно проживали и проживают семья ФИО11. Кроме того, в деле фигурирует только жилой дом пл. 

<

данные изъяты> на земельном участке пл. 

<

данные изъяты> По факту на земельном участке возведен еще один жилой дом, площадь которого превышает 

<

данные изъяты> Вновь возведенный жилой дом в собственность не оформлен. По его мнению, именно с учетом этого строения был оценен дом в пять миллионов рублей. Сделка является мнимой, поскольку стороны намерены были заключить договор залога и только в этом случае не предполагается расчет по сделке. Нельзя согласиться с доводами ответчика в лице представителя, что расчет произведен полностью до подписания договора. Прежде всего, нет расписки ФИО12 в получении суммы стоимости жилого дома. Нет сведений о порядке расчета, кто получил сумму 

<

данные изъяты>, был ли представитель уполномочен на получении этой суммы. Поскольку в договоре имеется ссылка что расчет произведен до подписания договора, то, безусловно, это обстоятельство подлежит подтверждению допустимыми доказательствами, а именно письменными. Никогда акта передачи имущества не составлялось и имущество не передавалось. ФИО1 и его супруга никогда не предполагали, что обязаны сняться с регистрационного учета в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Как не было известно им и о том, что дом продан повторно, и они должны быть сняты с регистрационного учета в течение месяца. Имеет место мнимая и притворная сделка, которая прикрывала иную сделку, а именно договор залога. Считает, что не оформили договор залога по той причине, что на земельном участке официально зарегистрирован только жилой дом пл. 

<

данные изъяты> и его стоимость явно ниже пяти миллионов. Земельный участок в собственность не оформлен. А вновь возведенный жилой дом самовольное строение. Естественно, что при таких обстоятельствах оформить кредит на пять миллионов рублей без залога и поручительства невозможно, как и договор залога недвижимости. Если первая сделка недействительна, то вторая как последствие первой сделки так же не влечет юридических последствий. Просит признать обе сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки и стороны привести в прежнее состояние, прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом по указанному адресу и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1

Ответчик ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в рассмотрении дела суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Полномочный представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 выступавший по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что про отношения между ФИО3 и семьей ФИО1 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которого выступал по доверенности ФИО2 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО13, был заключен договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> Жилой дом литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> расположен на земельном участке пл. 

<

данные изъяты> который в собственность продавцу не передавался. Жилой дом по указанному адресу продан на пять миллионов рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Стороны до подписания договора произвели полный расчет. Покупатель ФИО3, как следует из п. 3 договора купли-продажи произвела осмотр дома и его состоянием осталась довольна. Каких-либо дефектов покупатель не обнаружила. Акт приема-передачи между продавцом и покупателем не составлялся. Как отражено в п. 4 договора акт не составлялся в виду фактической передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества. Кроме того, в договоре перечислены лица, которые состоят на регистрационном учете в жилом доме, указана дата, до которой сохраняется регистрация, это ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома по указанному адресу ФИО4 Жилой дом продан за пять миллионов рублей. В п. 4 договора указано, что стороны произвели передачу имущества до подписания договора. Передаточный акт не составляли по взаимному соглашению. До подписания договора стороны произвели расчет между собою. В договоре предусмотрено, что лица, состоящие на регистрационном учете в спорном жилом доме, обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца. Действительно ФИО8 обратилась в суд с иском о выселении семьи ФИО1 из жилого дома и решением суда требования были удовлетворены. Все это свидетельствует о намерении собственника ФИО4 осуществлять принадлежащие полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственнику имуществом. Оснований для признания сделки недействительной между ФИО3 и ФИО1 нет. Стороны четко изложили свою позицию по каждому пункту договора, переход права собственности зарегистрирован, как установлено законом. Считает неправильным проводить связь между договором купли-продажи и кредитным договором между ФИО2 и ООО КБ «ГРиС- Банк». Письменных доказательств передачи ФИО3 денег в сумме 

<

данные изъяты> ФИО14 не имеется, кроме отметки в договоре, что расчет произведен до подписания договора. Считает этого достаточно для подтверждения полного расчета по сделке. Полагает, что нельзя принимать во внимание доводы истца в лице полномочного представителя, что он задолженность по кредитному договору не погасил, и что это могла сделать только ФИО3, поскольку таких доказательств истец суду не представил. ФИО3, будучи собственником жилого дома, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, а именно жилым домом по 

<

адрес> То, что ФИО3 никогда не вселялась в дом, не может свидетельствовать о мнимости сделки. ФИО3 имеет достаточно много объектов недвижимости в собственности и не обязана использовать для проживания все эти объекты одновременно, имеется персонал, которые занимаются управлением ее имуществом. Следят за его состоянием. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности который предусмотрен законом в один год. Первая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., а вторая ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО КБ «ГРиС-Банк» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований и считает, что заключенный между ФИО2 и ООО КБ «ГРиС-Банк»кредитный договор и договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не связаны между собою. В настоящее время все документы Банка направлены в архив на хранение, и она не имеет возможности предоставить сведения по кредитному договору с ФИО15 Она располагает сведениями, что у ФИО2 нет долговых обязательств перед Банком. Кто внес сумму по кредитному договору, она пояснить не может. Действительно ФИО3 одна из учредителей Банка. Всего учредителей двое. Она не принимает решения о предоставлении кредита или отказе. Каким образом без обеспечения возвратности кредита, была выдана сумма пять миллионов рублей ФИО2, пояснить не может. Она полагает, что Банк не должен привлекаться по данному спору третьим лицом, поскольку каких-либо отношений между Банком и истцами не существует.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого выступал по доверенности ФИО2 и ФИО3, от имени которой выступал представитель ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке пл. 

<

данные изъяты> в собственность земельный участок не предоставлялся. Жилой дом продан за пять миллионов рублей. В п. 3 договора указано, что стороны до подписания договора произвели полный расчет. До подписания договора (п.4) стороны произвели передачу имущества, в связи с чем акт не составлялся.

Истец просит признать данную сделку недействительной по тому основанию, что она мнимая и стороны намерены были заключить договор залога, но не купли-продажи. Денег по договору купли-продажи продавец не получал, имущество по договору не передавалось покупателю. На протяжении всего времени, пока собственником значилась ФИО3, ФИО11 проживали в доме и требований о выселении не заявляли. Указанные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, пояснениями сторон, что только решением суда семья ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого дома по указанному адресу. Данное обстоятельство не опровергал представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, выступавший по доверенности ФИО5

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО2 и адвокат Балабанов Ю.В., что договор купли-продажи жилого дома был обусловлен тем, что ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> именно на условиях продажи жилого дома ФИО3 В подтверждение указанных доводов истец ссылается на тот факт, что стоимость жилого дома 

<

данные изъяты> ему не передавалась, акт приема передачи имущества не составлялся, имущество фактически ФИО3 не передавалось.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п.1 ст. 485 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130). 

Статья 550 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами 

( п. 2 ст. 434 )

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05. 2013 г.) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела жилой дом по 

<

адрес> принадлежал на праве совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого выступал по доверенности ФИО2 и ФИО3, от имени которой выступал представитель ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу договора переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3 на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что стороны не оспаривают, и подтверждается письменными материалами дела. Вместе с тем, суд считает установленным то обстоятельство, что обе стороны не имели намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от ФИО1 ФИО3 не производилась. ФИО3 не передавала ни ФИО1, ни ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а так же третье лицо ФИО6, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО9 им не передавала, и фактически имели в виду сделку договор залога, а не купли-продажи. Жилой дом лишь являлся залогом в счет обеспечения возврата суммы кредита.

Показания истца и его представителя, а так же третьего лица ФИО6 согласуются с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами. Ответчик в лице представителя ФИО5 не представил суду доказательства исполнения условий письменной сделки. Если законом предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, то и исполнение ее условий так же надлежит доказывать письменными доказательствами. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ как только их пригласили в суд по иску о выселении, они узнали о продаже их дома. Суд установил, и это подтверждается принятым Пятигорским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ ( не вступило в законную силу) по иску ФИО4 о выселении бывшего собственника ФИО1 и членов его семьи из жилого дома по указанному адресу, что истцу о совершении сделки по отчуждению жилого дома стало известно не в момент заключения договора купли-продажи, а когда был заявлен иск о выселении это в ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически жилой дом ФИО3 не передавался, а семья ФИО11 постоянно проживали в доме до принятия решения о выселении ДД.ММ.ГГГГ

Истец суду предоставил приходные кассовые ордера в подтверждение, что действительно между ФИО2 и ООО КБ « ГРиС-БАНК» учредителем которого является ФИО3 ( размер доли 

<

данные изъяты>, второй учредитель ФИО16 

<

данные изъяты> размер доли), заключен Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита 

<

данные изъяты> ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 производил погашение суммы кредита по названному кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата заключения договора купли-продажи жилого дома между ФИО1( от имени которого выступал ФИО2) и ФИО3 (от имени которой действовал ФИО13), и кредитного договора между ФИО2 и ООО КБ « ГРИС-БАНК» одна и та же -ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита 

<

данные изъяты> зачислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают показания истца ФИО1 и ФИО2 что сделки были совершены одновременно и что целью было не передача жилого дома в собственность ФИО3, а обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. 

Отсутствие доказательств передачи покупателем ФИО3 денежных средств в счет уплаты стоимости имущества, отсутствие акта приема-передачи имущества по договору, свидетельствуют о том, что стороны фактически имели намерение заключить договор залога недвижимости, а не договор купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи указан жилой дом пл. 

<

данные изъяты> по указанному адресу, сведений о наличии права на земельный участок суду не представлено, кроме того, на земельном участке расположено самовольное строение жилой дом, которое фактически окончено строительством, но не сдан в эксплуатацию. Именно по этой причине стороны не смогли оформить залог недвижимого имущества, в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО3 несмотря на требование ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства которые опровергают доводы истца, его представителя и третьего лица. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он имел финансовую возможность производить платежи по кредитному договору, но с ДД.ММ.ГГГГ он фактически прекратил вносить сумму обусловленную договором, в результате чего образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продает дом ФИО4 за 

<

данные изъяты> Несмотря на заключение договора купли-продажи, акт о передаче имущества от продавца покупателю не составлялся. Только спустя год после совершения сделки 

( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обратилась в суд с иском о выселении прежнего собственника ФИО1 и членов его семьи. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 утверждал, и подтвердили это ФИО1 и ФИО6, что задолженность по кредитному договору он не погасил, несмотря на это, Банк к нему претензий не предъявляет. Указанное обстоятельство, а именно то, что Банк не имеет претензий к ФИО2 по кредитному договору, подтвердила представитель третьего лица ФИО7

До настоящего времени, несмотря на принятие судом решения о выселении семьи ФИО11 из жилого дома 

<

адрес>, истец с семьей проживают в доме, несут расходы на его содержание. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ). Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. №25 «О применении суда и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему

правилу является оспоримой ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст. 53.1 ГК РФ ( п.5 ст. 53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ ( п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ( п. 1 ст. 171 ГК РФ) …

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 названного Постановления Пленума ВС).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду были предоставлены письменные доказательства подтверждающие, что именно в связи с получением суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> осуществлялось переоформление права собственности на жилой дом по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23. 06. 2015 г. №25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ. Признавая сделку недействительной, суд исходит, в том числе из указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ. О мнимости сделки так же указывает и тот факт, что отсутствуют сведения о передаче собственнику денежной суммы стоимости жилого дома.

Ответчик в лице полномочного представителя ФИО5 заявил о применении срока исковой давности, что так же является основанием к отказу в иске. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Договор купли-продажи, который стороны оспаривают, заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года на момент обращения в суд не истек, кроме того, истец суду пояснил, что о договоре купли-продажи им стало известно в момент предъявления иска о выселении из дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (от имени которого выступал ФИО2) и ФИО3 (от имени которой действовал ФИО13) является ничтожной сделкой (мнимой) и подлежит признанию недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала дом ФИО4 стоимость дома сторонами определена в пять миллионов рублей. Поскольку не представляется возможным стороны привести в первоначальное положение, то суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. 

Несмотря на то, что практически год после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к ФИО4 покупатель не принимала активных мер по передачи имущества, суд не может сделать вывод о недобросовестности ее поведения. Как следует из показания сторон и материалов дела, впоследствии ФИО4 предъявила в суд иск о выселении ФИО11 и членов его семьи из жилого дома, тем самым подтвердила намерение исполнить договор купли-продажи имущества. 

Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о проживании в доме посторонних лиц, которые не являются членами семьи собственника, покупатель ФИО4 уведомлена, что следует из текста договора купли-продажи. Оснований для признания ее действий недобросовестными, у суда не имеется. 

Вместе с тем способ защиты, который выбран истцом путем признания сделок по отчуждению жилого дома 

<

адрес>, по мнению суда, в том числе с учетом Постановления Конституционного суда от 21.04. 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, является неправильным. 

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения, иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Содержащиеся в них общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. и 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. 

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. 

Признание сделки недействительной или истребование имущества от добросовестного приобретателя влечет за собою и прекращение записи о государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на спорное имущество и восстановление записи и правах предыдущего правообладателя в силу ст. 9 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в реестр прав на недвижимое имущество вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации. В реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 31) предусматривает такое регистрационное действие как прекращение осуществления государственной регистрации прав. Таким образом, закон не требует в данном случае признания права собственности за прежним правообладателем в данном случае за ФИО1 достаточно будет восстановить сведения о его правах на недвижимое имущество. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 ( от имени которого по доверенности выступал ФИО2) и покупателем ФИО3 ( от имени которой по доверенности выступал ФИО13)

ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, 

прекращении права собственности ФИО8 на жилой дом литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО8 на жилой дом литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

признании права собственности за ФИО1 на жилой дом литер 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.