Судья Жаворонков И.В. 49RS0002-01-2025-002980-60

Дело № 5-259/2025

№ 12-48/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, 

помощника прокурора Довгаль Я.Ф., которой права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины.

Рассмотрение дела считает неполным, вину должностного лица недоказанной, а обстоятельства невыясненными.

Выражая несогласие с видом назначенного наказания, указывает, что при рассмотрении дела судьей не было принято во внимание, что причиной невыплаты заработной платы работникам явилось непоступление денежных средств от потребителей коммунальных услуг, а также финансовая нестабильность предприятия.

Полагает, что применение меры наказания в виде дисквалификации должностного лица не решает задачи предупреждения административных правонарушений.

При принятии решения о дисквалификации судом не учтен факт того, что указанное наказание повлечет за собой негативные последствия в виде банкротства предприятия, кассовых разрывов, а отсутствие руководства обострит ситуацию с длительной задержкой заработной платы, вызовет отток сотрудников и повлечет за собой нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки Ольского муниципального округа.

Судом не дана оценка того, что для своевременной выплаты заработной платы директором предпринимаются все возможные меры, реализация выставляется в установленные сроки, платежные документы направляются в банк заблаговременно, усилена работа сотрудников в отношении положенных Обществу субсидий и претензионная работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности.

Поясняет, что наличие остатка задолженности по заработной плате за март и апрель 2025 года обусловлена поздним началом поступления платежей за оказанные услуги, наличием кредиторской задолженности перед контрагентами, сложностью расчетов на предоставление положенной субсидии по оказываемой населению услуге водоотведения.

Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства установлены после его трудоустройства (21 ноября 2024 года) и проведения финансового анализа предприятия.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества, его финансовую политику за период с 2021 года, отмечает, что им был пересмотрен и утверждены новый тариф по откачке и вывозу ЖБО с 2025 года, ведется работа с хозяйствующими контрагентами по пересчету, заключаются договоры с предприятиями, выставляется реализация по новым расчетам, однако возникает сложность со взысканием задолженности.

Также ссылается на недополучение Обществом субсидии в 2024 году в размере 7000 000 рублей, что не было обжаловано предыдущим руководством. 

Утверждает, что в настоящее время все поступающие средства направляются на выплату заработной платы, оплату ГСМ, электричества, интернета, закупку запчастей для поддержания работоспособности специализированной техники.

Указывая на некредитоспособность ООО «Спецтранс-Ола», отмечает, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры для выплаты заработной платы в установленные сроки, в том числе за апрель 2025 года, платежные документы поступили в банк до 15 апреля 2025 года, а сроки на оплату услуг были нарушены третьими лицами.

В этой связи полагает, что должностное лицо, добросовестно исполняя свои обязанности, не способно самостоятельно по не зависящим от него обстоятельствам решать проблемы кассовых разрывов по срокам выплаты заработной платы. 

Также отмечает, что в отношении него в мае 2025 года велась проверка Следственным комитетом Российской Федерации в отношении задолженности по заработной плате за март и апрель 2025 года.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 7 статьи 26.1, статей 2.2, 2.4 КоАП РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июля 2021 года № 39-П, указывает, что судом не исследовалась причинно-следственная связь между действиями директора Общества с фактом задолженности по заработной плате за апрель 2025 года.

Судом также не приведены доказательства нарушения или неисполнения директором своих должностных обязанностей в феврале, марте и апреле 2025 года, не указана форма вины, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно наступление события правонарушения в результате действия третьих лиц.

Выводы суда о том, что должностное лицо имело реальную возможность выплаты заработной платы, однако мер для предотвращения нарушения трудовых прав работников не предприняло, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, считает несостоятельными.

Вопреки выводам суда директором Общества предприняты всевозможные действия, направленные на выравнивание финансовой стабильности предприятия, а также на недопущение обстоятельств, влекущих ответственность, предусмотренную законодательством.

Суд, приходя к выводу о том, что должностное лицо, имеющее реальную возможность выплаты заработной платы, не предприняло всех зависящих от него мер, не конкретизировал эти меры.

Судом не учтены и те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела № 5-259/2025 (31 июля 2025 года), а также на 16 июля 2025 года задолженность по выплате заработной платы за предыдущие периоды была погашена в полном объеме, заработная плата за июнь выплачена 14 июля 2025 года, о чем в прокуратуре Ольского района имеются все доказательства, которые судом также не были истребованы.

Вместе с тем полагает, что указанное свидетельствует о том, что после вступления в силу (1 июля 2025 года) постановления о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ от 23 мая 2025 года по делу № 5-166/2025 Общество предотвратило повторные факторы нарушения трудового законодательства.

Судом также не принято во внимание, что задержка выплаты заработной платы за апрель 2025 года наступила 16 мая 2025 года, а решение о привлечении должностного лица по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа вступило в силу 1 июля 2025 года, то есть на момент инкриминируемого административного правонарушения (16 мая 2025 года) ФИО1 не был привлечен к ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Также ссылается на нарушения судом первой инстанции, выраженные в рассмотрении дела в его отсутствие и в одном судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что им предпринимались все меры, направленные на своевременную выплату работникам предприятия заработной платы. Просил суд в случае несогласия суда с доводами жалобы об отмене обжалуемого постановления изменить постановление в части наказания и назначить штраф в пределах санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Прокурор Довгаль Я.Ф. в судебном заседании просила оставить постановление Ольского районного суда от 2 августа 2025 года без изменения, указав о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Спецтранс-Ола» установлено, что на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной плате за апрель 2025 года работникам В., З., М., А., П., С.

Согласно пункту 8.8 Положения об оплате труда ООО «Спецтранс-Ола», утвержденного генеральным директором Общества 1 ноября 2017 года (далее – Положение), выплата заработной платы за текущий месяц производится дважды – 25-го числа расчетного месяца (аванс в размере 40 % заработной платы) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Таким образом, окончательный расчет за апрель 2025 года должен был быть произведен работодателем 15 мая 2025 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно решению единственного участника Общества от 20 ноября 2024 года, приказа от 21 ноября 2024 года № 18, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 21 ноября 2024 года назначен на должность генерального директора Общества (л.д. 94-98).

Ранее постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 марта 2025 года, вступившим в законную силу 31марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы работнику Общества за декабрь 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Спецтранс-Ола» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Спецтранс-Ола» ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение требований статей 22, 136 ТК РФ в срок до 16 мая 2025 года допустил невыплату работникам предприятия заработной платы в полном объеме за апрель 2025 года.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года (л.д. 3-7); копией положения об оплате труда ООО «Спецтранс-Ола» от 1 ноября 2017 года (л.д. 25-32); копиями приказов о приеме на работу (л.д. 33, 41, 48, 55, 61); копиями трудовых договоров (л.д. 36-40, 43-47, 50-54, 57-60, 62-66); копиями расчетных листов (л.д. 67-72); копией постановления от 17 марта 2025 года № 49/4-14-25-ППР/12-667-И/79-42 (л.д. 73-78); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79-90) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с тяжелым финансовым положением Общества, неисполнением третьими лицами своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, а также о том, что на момент возбуждения данного дела задолженность по заработной плате была погашена, не опровергают обоснованность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не являются.

Законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении не следует принятие им своевременных мер для выплаты работникам общества заработной платы, а частичное погашение задолженности и тяжелое финансовое положение Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Ольском районном суде, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 о дате судебного заседания на 31 июля 2025 года он извещался телефонограммой (л.д. 103).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, телефонограммой, не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, 31 июля 2025 года в районный суд не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При этом в постановлении от 2 августа 2025 года судья районного суда неправомерно ссылался на постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области: от 27 марта 2025 года о привлечении ООО «Спецтранс-Ола» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной паты работникам за январь 2025 года; от 28 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы работникам за февраль 2025 года, вступившее в законную силу 22 июля 2025 года; постановление Ольского районного суда от 23 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы работникам за март 2025 года, вступившее в законную силу 1 июля 2025 года, в связи с тем, что постановления от 23, 28 мая 2025 года на дату совершения административного правонарушения 16 мая 2025 года не только не вступили в законную силу, но и не были вынесены, а постановление от 27 марта 2025 года вынесено в отношении юридического лица.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда необоснованно указал, что ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение назначалось наказание в виде административного штрафа.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 марта 2025 года, ФИО1 назначено наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как указывалось выше, постановление Ольского районного суда от 23 мая 2025 года по правонарушению от 16 апреля 2025 года вступило в законную силу 1 июля 2025 года, и в силу статьи 4.6 КоАП РФ правонарушение от 16 мая 2025 год не считается совершенным повторно и не могло учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, учитывая то, что заработная плата за апрель 2025 года на момент рассмотрения дела выплачена работникам, отсутствуют доказательства того, что административное наказание в виде административного штрафа не достигнет целей наказания; исключительные и существенные обстоятельства, влекущие необходимость применения дисквалификации, из материалов дела не усматриваются, имеются основания для изменения постановления судьи Ольского районного суда по делу об административном правонарушении в части назначенного должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации на срок один год на административный штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО1 изменить.

Заменить назначенное должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком один год на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области л/с 

<

***>), отделение Магаданского банка России/УФК по Магаданской области г. Магадан, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, счет получателя 03100643000000014700, корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000040, КБК 32211601051019000140, БИК 014442501, УИН 32249000250000358117.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок в силу статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В остальной части постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева