УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 (далее - ФИО5 кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог ФИО5 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что указанные сделки были совершены ею под влиянием обмана третьими лицами и являются недействительными, истец полагала, что исполняет распоряжения своего руководителя по работе, в действительности не желала распорядиться своим имуществом посредством его продажи и залога. Все совершенные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение оспариваемых договоров, передача денежных средств третьим лицам, совершены под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.

В связи с тем, что ФИО1, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер, значение и, соответственно, оказывать сопротивление. ФИО1 не имела самостоятельного желания на заключение кредитных договоров, все действия совершала под влиянием третьих лиц. ФИО1 в момент заключения кредитного договора не руководила своими действиями, следовала строго по инструкции, которую получала посредством мобильного телефона от третьих лиц.

С учетом изложенного истец просила признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО5 подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 

<

данные изъяты> от размера ключевой ставки ФИО2 в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени им месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 Кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора) на срок ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 

<

данные изъяты> годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 

<

данные изъяты> годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора).

В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 

<

данные изъяты> для високосного года соответственно) от размера ключевой ставки ФИО2 в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (согласно п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора);

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, о чем выдана закладная и в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке, номер государственной регистрации: №

ФИО5 перечислило в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, по ее утверждению, перечислила их на счета третьих лиц по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО3 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (№). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 

<

данные изъяты> данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведённые нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

ФИО1 настаивала на том, что сделки совершены ею с отсутствием воли, полагала, что действия Банка при одобрении предоставления кредита не были осмотрительными, ей должны были отказать в предоставлении, поскольку на момент заключения Кредитного договора у нее имелись четыре заключенных кредитных договора, а также ипотечный кредит на другое жилое помещение и ее доходы не позволяли погашать ежемесячные платежи по ним.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указывала на то, что решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитов, снятие со счета и перевод денег на указанные ей счета) сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. В связи с тем, что она, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер и значение и, соответственно, оказывать сопротивление, не имела самостоятельного желания на заключение кредитных договоров. 

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неспособность гражданина в момент подписания кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на получение кредитных денежных средств отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания кредитного договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки в порядке ст.177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу психиатрической экспертизы с целью выяснения психического состояния ее здоровья на момент подписания оспариваемого кредитного договора и договора ипотеки.

ФИО4 по результатам проведения психиатрической экспертизы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий в период подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки понимать значение своих действий и правильно руководить ими, не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о том, что подэкспертная росла и развивалась без отставания, имеет высшее образование, трудоспособна, социально адаптирована. На протяжении жизни к психиатрам не обращалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, ее интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, когнитивные способности сохранны. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего обследования и данных, полученных с помощью метода ретроспективной диагностики состояния и поведения подэкспертной по её самоотчету показал, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5» у подэкспертной наблюдалось чувство тревоги и страха, которое было вызвано объективными обстоятельствами юридически значимых событий и присущих подэкспертной индивидуально-психологических особенностей. Подэкспертная получила звонок от неизвестного лица, который сообщил об осуществляемых в отношении неё противоправных действиях, которые грозят большими финансовыми потерями, а также изменой Родине. Исследуемые события характеризовались постепенным нарастанием интенсивности психологического манипулятивного воздействия, длительно поддерживающего состояние напряжения в условиях ограничения и дефицита времени, регулярного контроля, давления, что позволяло привлекать и удерживать внимание подэкспертной. Указанное выше в сочетании с такими индивидуально-психологическими особенностями, как дисциплинированность, последовательность в деятельности, доверие информации, исходящей от авторитетных лиц, организованность, ориентация на общепринятые нормы поведения, желание быть нужной и полезной, склонность к застреванию на негативных переживаниях при повышенной тревожности, под интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения в заведомо ложных сведениях, давления, запугивания, придания информации секретного характера, апелляции к общим и индивидуально значимым ценностям (правопослушности, сотрудничеству, сохранению благосостояния), ограничение времени, перегрузка информацией, создание иллюзии реальности и свободы в принятии решения, привело к ослаблению критических и прогностических способностей, ограничению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, полной подчиняемое действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. 

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора и договора ипотеки. 

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов, из которых бы следовало, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение договоров, напротив, при проведении исследования эксперт исходил из того, что у нее имелась воля на заключение кредитного договора и договора ипотеки, которая была сформирована под влиянием интенсивного манипулятивного воздействия со стороны неустановленных лиц. На этом фоне у нее возникло эмоциональное состояние с переживаниями страха, тревоги, эмоционального напряжения, истец действовала под воздействием неустановленных лиц. 

Указанное экспертное заключение истцом иными доказательствами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих требования иска по заявленным основаниям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что в юридически значимый период подэкспертная находилась в состоянии заблуждения, её решения на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц, не могут служить основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 177-179 ГК РФ, поскольку вопросы квалификации деяний не относятся к компетенции эксперта-психолога. 

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки залога недвижимости недействительной являться не может.

Одновременно суд обращает внимание, что доказательств того, что другая сторона сделки (ФИО5) знала или должна была знать об обмане клиента третьими лицами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшим в период спорных правоотношений) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации. В ПВК по ПОД/ФТ включаются следующие программы: программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий (п. 1.6).

В соответствии с практикой Центрального Банка Российской Федерации к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) относится предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, совершение экономически необоснованных действий.

Решение по оформлению кредитного продукта основано на множестве показателей (доход, имущество, количество закрытых и открытых кредитов, кредитная нагрузка и другие параметры), в том числе на данных, предоставленных Банку лично Клиентом. Банк индивидуально рассматривает заявку и принимает решение об оформлении кредита.

Оценивая действия Банка на предмет добросовестности, суд исходит из установленных на оснований пояснений сторон обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась и подписала памятку о распространённых видах мошеннических действий. Клиент предоставила данные при заключении договора, выразила согласие с условиями кредитования, подтвердила подписание договоров, получила (дважды) денежные средства по договору наличными через кассу офиса Банка. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил сумму кредита Клиенту, и за дальнейшую судьбу денежных средств ответственность несет сам Клиент.

В свою очередь, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы Клиента и оказывая ему содействие, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

В соответствии с положениями пунктов 13 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 

<

данные изъяты> от размера ключевой ставки ФИО2 в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно расчёту взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<

данные изъяты> рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

<

данные изъяты> рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

<

данные изъяты> рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

<

данные изъяты> рублей - начисленные проценты.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ №Ю2-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Стоимость объекта недвижимости, на которую ФИО5 просит обратить взыскание, определена в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере: 

<

данные изъяты> рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 

<

данные изъяты> от размера ключевой ставки ФИО2 в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.