Дело № 2-125/18 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В. 

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 20 октября 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, собственником которого является ФИО1. Согласно акту от 20 октября 2016 года, подписанному ответчиком, представителем подрядной организации ЗАО «ОЛЛИ ИТ», представителем собственника и представителем ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» установлено, что причиной возникновения пожара явился скачок напряжения, вследствие чего произошло возгорание стиральной машины. Актом зафиксировано, что в момент пожара в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт систем электроснабжения. Собственник квартиры ФИО3 обратилась с претензией о возмещении убытков в ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в ответном письме ей было разъяснено, что ответственным за производство капитального ремонта в сетей электроснабжения по данному адресу отвечает Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика ответа не поступило. С целью установления размера ущерба, причиненного вследствие пожара, истец ФИО4 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 18.11.2016 г. с учетом износа составила 535 600 руб. В связи с тем, что квартира была непригодна для проживания, истцы были вынуждены проживать в посуточно арендуемых помещениях, съемных квартирах и отелях. Также истцы укали, что ответчиками им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки в общей сумме 646 611 руб., из которых в пользу ФИО1 – 535 600 руб., в пользу ФИО2 – 107 186 руб., в пользу ФИО1 – 3 825 руб., а также компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб., из которых в пользу ФИО1 – 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб., в пользу ФИО1 – 30 000 руб., ФИО1 – 15 000 руб., в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена подрядная организация, непосредственная производившая работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения ООО «ПАРМ», истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» убытки в размере 674 405 руб., из которых присудить в пользу: ФИО1 – 559 394 руб., ФИО2 – 107 186 руб., ФИО1 – 3 825 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., из которых в пользу: ФИО1 – 50 000 руб., ФИО2 - 40 000 руб., ФИО1 – 30 000 руб., ФИО1 – 15 000 руб., ФИО1 – 10 000 руб., ФИО1 – 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на Фонд не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «ОЛЛИ ИТ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «ПАРМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «ОЛЛИ ИТ», показания свидетелей .... исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года (л.д.15 том 1). В данной квартире проживают ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, ФИО1

Управление и обслуживание указанного дома осуществляется ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

По результатам проведенных конкурсных процедур 13 июля 2016 года НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключил с ЗАО «ОЛЛИ ИТ» договор № 1/ЭС/41/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 202-251 том 1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поручает, а подрядчик ЗАО «ОЛЛИ ИТ» принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения Подрядчик осуществляет по согласованию с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В соответствии с пунктом 5.2.13 Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

 В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте.

25 июля 2016 года между ЗАО «ОЛЛИ ИТ» и ООО «Парм» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах а именно сетей внутреннего электроснабжения в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>л.д. 22-29 том 2).

18 июля 2016 года объект- многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был передан по акту ЗАО «ОЛЛИ ИТ» для выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения (л.д. 13 том 2)

В период проведения работ 20 октября 2016 года в квартире истца ФИО3 произошел пожар вероятно по причине воспламенения горючих материалов расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перегруз по току), что зафиксировано актом о пожаре, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В ходе проведенной проверки по факту пожара, было установлено, что очаг пожара расположен в ванной комнате в месте расположения стиральной машины, наиболее вероятной причиной пожара по адресу: 

<

адрес> послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (наиболее вероятно- перегруз по току).

В результате произошедшего пожара в однокомнатной квартире 

<

адрес> в ванной комнате площадью 4 кв.м выгорела стиральная машина, в различной степени закопчены стены и потолок в ванной комнаты и в помещениях кухни и комнаты.

В ходе проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района проверки в период с 20 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года (материалы отказного производства №42 от 18 ноября 2016 года) было установлено, что 20 октября 2016 года в 10 час. 45 мин. ФИО8 совместно со своей супругой и внуками ушел гулять, через минут вернувшись с прогулки, открыв входную дверь, обнаружил сильное задымление в квартире, войдя в квартиру он обнаружил выход пламени и дыма их ванной комнаты в месте расположения стиральной машины, набрав в воды в ванночку он залил огонь. Жилец квартиры № ФИО9, будучи также допрошенным в судебном заседании, также пояснил, что 20 октября 2016 года он совместно супругой находился дома, в районе 11 в коридоре квартиры ярким светом загорелась лампочка и перегорела, в этот же момент задымился включенный в сеть телевизор, в этот день в подъезде работали монтажники по капитальному ремонту энергосетей дома. Впоследствии им был предоставлен подрядной организацией новый телевизор. Из протокола объяснений электромонтажника ЗАО «ОЛЛИ ИТ» ФИО10 следует, что 20 октября 2016 года на объекте где произошел пожар велись работы на завершающем этапе, в районе 11 часов 20 минут он увидел, как из окон 3-го этажа пошел либо пар либо дым он по поручению начальника участка в квартире находились жильцы, при проверке электрического щита квартиры было выявлено что автоматы защиты выключены, в ванной комнате где произошел пожар розетка отсутствовала, вероятной причиной пожара считает скачок напряжения в результате плохого контакта в распределительных щитах.

По факту произошедшего в квартире ФИО3 пожара 20 октября 2016 года был составлен с участием представителей ответчика, подрядчика и управляющей компании, в котором были зафиксированы повреждения полученные в результате возгорания стиральной машины вследствии скачка напряжения – стиральная машина выгорела полностью, восстановлению не подлежит; обгорели и обуглились стены и дверь ванной; кафельная плитка и потолочные плиты в ванной частично обвалились, электропроводка в ванной выгорела полностью; все пластиковые детали оплавились; оплавилась мебель в ванной; на кухне оплавились пластиковая решетка вентиляции, карниз, распределительная коробка электропроводки; потолочные панели; стены, потолок, пол в квартире покрыты копотью; в ванной обгорело полотенцесушило; повреждены бытовые электроприборы – микроволновая печь, музыкальный центр, блок питания роутера, теплый пол в ванной.

Ответчиком в адрес подрядчика неоднократно 17 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 27 января 2017 года направлялись требования о возмещении ущерба, причиненного жильцам дома в результате производимых подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (л.д. 14-16 том 2).

Допрошенный в качестве специалиста .... который проводил расследование по акту пожара в квартире истца пояснил, что основывал свои выводов на техническом заключении данных опроса жильцов и электрика подрядной организации (л.д. 84 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика, который осуществлял контроль за выполнением подрядчиком работ пояснил, что в то день силовой стояку не был отключен находился под напряжением, подрядчиком проводились работы по устранению недостатков, основные монтажные работы были выполнены, к произведенным работам имелись замечания, что было отражено в общем журнале работ (л.д. 84 оборот том 2).

Из общего журнала работ по капитальному ремонту сетей внутреннего электроснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> следует, что на 11 октября 2016 года замечания выявленные ранее устранены полностью (л.д. 69-81 том 2).

Согласно Акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 11 ноября 2016 года работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> были приняты (л.д. 1 том 2).

По ходатайству истца судом для установления причины возникшего у истца ущерба была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №37/10 от 12 апреля 2018 года, составленного ООО «Европейский центр судебных экспертов» причиной возникновения возгорания в квартире по адресу: 

<

адрес> является тепловое проявление аварийного режима работы оборудования, не предусмотренного его техническими характеристиками в результате нестандартной работы электросети питания квартиры №, в частности обрыва нуля, т.е. отключение нулевого проводника от глухозаземленной нейтрали трансформаторной подстанции может произойти в случае его «отгорания» при сильной перегрузке по фазам, при коротких замыканиях, при плохом контакте в месте подключения проводника, при его обрыве в результате действия стихии (ветер, упавшее дерево), при краже нулевого проводника, при строй электропроводке, злого умысла и пр. Причина возникновения пожара могла явиться как следствием действий лиц, проводивших капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, так и следствием действий третьих лиц (л.д. 3-32 том 3)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возгорание в квартире истца ФИО3 является тепловое проявление аварийного режима работы оборудования (стиральной машины), не предусмотренного его техническими характеристиками в результате нестандартной работы электросети питания квартиры, вызванной обрывом нуля произошедшего вследствие действий лиц, проводивших капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, также не представил доказательств, что аварийный режим работы электросети возник в результате действий иных лиц или иных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что проведение ремонтных работ электрической сети дома иными лицами, либо работниками обслуживающей данный дом организации в лице ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не проводились. По сведениям предоставленным истцу АО «Петроэлектросбыт» в период с 20 октября по 01 ноября 2016 года каких-либо нарушений в сети внешнего электроснабжения жилого дома не зафиксировано, плановые и аварийные работы не производились (л.д. 65-66 том 2). 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ наличие вины подрядчика ООО «ОЛЛИ ИТ» в причинении ущерба имуществу истцов в результате проводимых им работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью.

Ответчиком возражений по представленному истцом в обоснование размера ущерба отчету не представлено.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет №2016/11/28-23 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 25 ноября 2016 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 580 300 руб., с учетом износа 535 600 руб. (л.д. 41-115 том 1). При этом в данную сумму была включена стоимость химчистики личных вещей и уборки квартиры, которые истцом ФИО4 также заявлены кол взысканию. Также заявлены расходы по мебели и бытовой техники. Однако заключение не содержит сведений о характере повреждения бытовой техники и мебели, невозможности ее восстановления, ремонта и дальнейшего использования. Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит с ответчика взысканию сумма в размере 580 300 руб. – 63 422 руб. = 516 900 руб.

Заявленные истцами ко взысканию убытки сложившиеся из оплаты аренды жилого помещения от 21 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, оплате номера в гостинице в сумме 62 326 руб. не подлежат взысканию, истцом не представлено доказательств необходимость несения данных расходов в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права столь длительный период, учитывая, что на момент проведения осмотра оценщика квартиры ремонт уже был произведен, документов по расходам и времени проведению ремонта истцами не представлено (л.д. 119-127 134 том 1). 

Не подлежат взысканию и расходы истцов по уборке квартиры в сумме 13 700 руб. и связанные с химчисткой вещей и их перевозкой в сумме 18 886 руб., из представленных квитанцией и чеков невозможно определить что необходимость химической чистки вещей возникла в результате пожара, т.к. исходя из квитанций состояние вещей отдаваемых для чистки неудовлетворительное, связано с обстоятельствами их использования (л.д. 128-133 том 1).

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав. 

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО4 с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., в пользу истца ФИО3 и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 369 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 516 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 369 руб., всего 525 269 (пятьсот двадцать апять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....