Дело № 2-1320/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 08 июня 2021 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль LADА 217020, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 10 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС CHEVROLET NIVA, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, представителем ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, истекал 12.11.2020г., однако до указанной даты ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр Недвижимости». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 119900 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Также указывает, что он направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований отказано. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 119900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что ремонт на СТОА не проведен ввиду действий (бездействия) самого потерпевшего, в то время как страховщиком обязательство по выдаче направления на СТОА исполнено надлежащим образом. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно п.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 10 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС CHEVROLET NIVA, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль истца LADА 217020, г/н №, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.8/.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 /л.д.115-116/.Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО2 поврежденного транспортного средства LADА 217020, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.31,117/.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ННН № /л.д.30/.

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, г/н №, является ФИО6 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» /л.д.8/.

Факт обращения истца ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.2).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС LADА 217020, регистрационный знак №, было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра ТС № /л.д.89-90/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, о чем уведомил заявителя ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99,103/.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр поврежденного ТС LADА 217020, регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС № /л.д.91-92/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на независимого эксперта и расходов на юридические услуги /л.д.106/.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149000 руб., с учетом износа - 119900 руб. /л.д.37-77/.

Из письма ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному страховому событию не имеется и ФИО2 повторно предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 по ранее выданному направлению /л.д.20-21,104/.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.22-23/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. /л.д.24-29/.

При рассмотрении требований ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ему ПАО «СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП ФИО5 в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения /л.д.101/.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и в материалах дела имеются подтверждения этого, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом "Об ОСАГО", истец уклонился от получения направления на ремонт автомобиля, не представил поврежденный автомобиль на СТОА, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

В силу требований части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом достоверно установлен и признан факт направления ответчиком истцу уведомления о направлении транспортного средства на СТОА и злоупотребления правом со стороны истца, в связи с уклонением от получения направления.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Истец не явился в почтовое отделение для получения направления на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, в свою очередь, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из изложенного и положений п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., являются производными от первоначального требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова