Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

с участием помощника Подольского городского прокурора ФИО5

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к ЗАО «Дикси Юг» в которых просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в ЗАО « Дикси Юг» в должности управляющего магазином «Дикси 733», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90205, 66 руб., 300000 компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ЗАО «Дикси Юг» в должности контролер - кассир с окла

<

адрес> руб.

Приказом №-ПК-50 от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена управляющим магазином « Дикси 733».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У-77Ю она была уволена на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вменяемый истице поступок она не совершала. Истица не продавала и не собиралась продавать пленку, а собиралась ее переместить из своего магазина в другой. Погрузка пленки действительно производилась работниками магазина Истицы. Приказов или иных документов, подтверждающих надобность перевозки пленки, не было. Данная пленка приходит обезличенная и никак не приходуется. В аудиозаписи разговора, представленной ответчиком, мелькает лишь слово «пленка» и слова о том, что у человека нет денег. Идентифицировать участников разговора и установить, когда и кем была сделана записи, невозможно. Истицу подставили, предложив переместить пленку из одного магазина в другой, в дальнейшем назвав это кражей. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности. Материалами дела не подтверждено, что 30.08.2016г. истица отказалась от подписи в приказе об увольнении. Акт об отказе в подписи не был представлен, соответствующая отмена об отказе в подписи не стоит. Акт не содержит печати. Трудовую книжку истице вручили 29.10.16г. Приказ об увольнении истица получила в день получения ею трудовой книжки. 

Представитель ответчика ЗАО «Дикси-Юг» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что факт хищения пленки подтвержден показаниями истицы, аудиозаписью, соответствующими документами. Товар находился в магазине где работала истица, соответственно являлся материальной ценностью. Процедура увольнения не нарушена. Сама истица будучи допрошенной в судебном заседании не отрицала того факта, что от ознакомления с документами на увольнение она отказалась. Составлен акт об отказе истицы расписаться в приказе об увольнении. Просила также отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском исковой давности.

Старший помощник Подольского городского прокурора - ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в «Дикси 622» в отдел продаж ЗАО «Дикси Юг» на должность контролера - кассира с тарифной ставкой 9200 ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Дикси Юг» был заключен трудовой договор №( л.д.40-43)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Дикси Юг» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на ФИО2 были возложены обязанности управляющего магазина. ( л.д.44) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 была переведена на другую постоянную работу в «Дикси 733 Магазины Отдел продаж ЗАО «Дикси Юг» в должности управляющим магазином.( л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора с работником. ( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ОПП АО «Дикси Юг» ФИО10 была направлена служебная записка на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия на магазине 77126, установлен факт хищения товара из магазина, управляющим магазином ФИО2 По данному факту написано заявление в полицию, талон КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ФИО6 в присутствии ФИО9 и ФИО11 согласно которому был установлен факт выноса товара из магазина 77126, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено о объяснение от ФИО2, где она пояснила, что при разборке склада было обнаружено расходного материала стрэйч пленки 13 коробок. Данный товар находился в подсобке и был предназначен для перемещения в магазин. Об этом ФИО2 сказала РГМ. Вместе с РГМ было принято решение не перемещать товар, а продать его. Клиента на покупку данного товара искала РГМ в течении 4 месяцев, товар находился в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила РГМ и сказала, что нашла клиента на покупку, им оказался менеджер ОПП. Деньги при продаже должны были поделить пополам. Все было сделано с согласия РГМ еще 4 месяца назад. РГМ все спланировала и подставила ее, с какой целью она не знает. Данное объяснение было подписано ФИО2 ( л.д.33)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении расследования по факту хищения товара из магазина, управляющим магазином « ДИКСИ - 77125» ФИО2 ДЮ-14280, была назначена комиссия в составе председателя ФИО10 отдела предотвращения потерь, члена комиссии ФИО6 менеджера по предотвращению потерь отдела, члена комиссии ФИО7 - юрисконсульта юридического отдела. ( л.д.36)

Согласно протокола комиссии по проведенному служебному расследованию в магазине 77126, расположенному по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по предотвращению потерь ФИО6 в ходе проведения расследования по факту хищения товара измагазине управляющим магазином 77125 ФИО2 проведено расследование. В ходе расследования, основываясь на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт выноса товара из магазина управляющим магазинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через центральный вход магазина. ( л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ №-ЛС-77ю, согласно которому к управляющему магазином 77126 ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения является: служебная записка менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт нарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по району Кузьминки 

<

адрес> было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищений стрейч пленки из магазина. ( л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. ( л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 подписи в приказе о дисциплинарном взыскании в виде увольнения №-ЛС -77Ю от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником №-У-77Ю от ДД.ММ.ГГГГ МОПП ФИО6, в присутствии РОПП- ФИО10, РОП ФИО18 был составлен акт согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов УМ магазина Дикси - 77126 ФИО2 отказалась подписывать приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения №-ЛС-77Ю от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-77Ю от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от подписи ФИО2 ничем не мотивировала. ( л.д.88)

В судебном заседании представитель ЗАО «Дикси - Юг» ФИО17 пояснила, что расчет с истицей в связи с ее увольнением был произведен безналично, деньги были переведены на карту истицы.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «Дикси - Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 перечислены суммы: 27746,69 руб. и 1979,37 руб. Итого ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 29726,06 руб. ( л.д.106)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что в его обязанности входит работа на контрольно-кассовой машине. В августе 2016г. он работал в должности менеджера отдела предотвращения потерь департамента экономической безопасности ответчика и курировал около 35 магазинов ЗАО «Дикси Юг», находящихся в 

<

адрес> и МО, один из которых был магазин №. В конце июля 2016г. от регионального менеджера ответчика поступила информация, что ФИО2 хочет продать стрейтч пленку и разделить деньги с региональным менеджером ЗАО «Дикси Юг» пополам.В магазине № где работала истица находилось около 100 рулонов пленки, о чем он сообщил своему руководству. 31.08.2016г. было принято решение произвести покупку данной пленки, покупал её старший менеджер ФИО9. Он дал номер ФИО9, который позвонил ФИО23, сказав, что номер ему дала региональный менеджер ФИО14. 31.08.2016г. ФИО9 приехал в магазин к ФИО23, ему в машину загрузили 78 рулонов. Факт попытки хищения товара был зафиксирован. ФИО23 сказала, что она перегружает пленку в другой магазин №, находящийся рядом с 

<

адрес>. При проверке данной информации выяснилось, что согласований с магазином № не было, данный факт не был согласован и с руководством ответчика, отсутствовали сопроводительные документы на товар. ФИО23 сказала, что её «подставила» региональный менеджер ФИО14. Документы были отправлены в юридический отдел компании. 29.09.2016г. был составлен об отказе в подписи ФИО2 Для ознакомления истице были предложены акт о дисциплинарном взыскании, приказы, документы о том, куда выслать трудовую книжку, весь комплект документов, предоставляемый сотрудникам при увольнении. С приказом об увольнении истица ознакомилась, бросила его на стол, подписывать отказалась( л.д. 101 оборотн.);

В качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что в августе 2016г. в его должностные обязанности как работника ЗАО «Дикси Юг» входило предотвращение потерь товара, работа с персоналом магазина, отслеживание лояльности их работы. Он курирует несколько магазинов, по прибытии в магазин он проверяет системы. 31.08.2016г. днем ему позвонил ФИО8 и попросил оказать содействие в проведении мероприятия. Вечером при встрече с ФИО6, он пояснил, что управляющая магазина- ФИО2 хочет продать стрейтч пленку, принадлежащую ЗАо «ДиксиЮг». ВолоховуА. Д. данную информацию предоставила региональный менеджер ФИО14 Е.А.. с которой о продаже договаривалась ФИО2, а ФИО8 сообщил ему адрес магазина и номер телефона управляющей магазина. Он (свидетель) позвонил ФИО23 и пояснил, что хочет приобрести стрейтч пленку. Ранее с ФИО23 он знаком не был. По телефону цена пленки и её количество для продажи не обговаривалось. К магазину он подъехал на личной машине, там егоуже ждала ФИО2 После того как сотрудники магазина и сама ФИО2 стали выносить коробки с пленкой, в его машину влезло 13 коробов, ФИО2 на его вопрос ответила, что у неё еще есть пленка. Во время разговора с ФИО2 подошел ФИО8. Сотрудников полиции вызвал он ( свидетель) с ФИО6 вечером 31.08.2016г., при них была изъята стрейтч пленка, которая была оставлена на ответственное хранение в магазине, были составлены соответствующие документы (л.д. 102);

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что ему по телефону ФИО8 сообщил о предложении поступившемот ФИО2 региональному менеджеру ЗАо «Дикси Юг»- ФИО14 Е.А. вывести и продатьстрейтч пленку из магазина. Они нашли автомобиль для вывоза пленки из магазина и предложили ФИО9 вывезти пленку из магазина. 31.08.2016г. ФИО9 на машине подъехал к магазину где работала ФИО2, и в его машину была загружена пленка, все происходило в присутствии свидетелей. О произошедшемон знает со слов ФИО14 Е.А., ФИО6, ФИО9 Все документы были переданы в отдел персонала для увольнения по статье. Он присутствовал при увольнении ФИО2, от подписи в приказе об увольнении ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующий акт. Это было в магазине ответчика, в кабинете Т. 29.09.2016г. При составлении акта об отказе присутствовали он, ФИО18, ФИО8 и ФИО2 Копию приказа об увольнении ФИО2 вручал территориальный руководитель - ФИО18 С приказом ФИО2 ознакомилась, но не подписала, мотивируя это тем, что ничего она из магазина не выносила. У ФИО2 бралась объяснительная, по результатам служебной проверки пришли к выводу, что ФИО2 - нечестный сотрудник (л.д.102 оборотн.). 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, они вместе с истицей работали с 31.05.2016г.. ФИО2 работала в должности управляющей магазина №. Стрейчпленка - это упаковочный материал, которым они обматывают мусор, товар и т.д. Пленку привозят из распределительного центра ЗАО «Дикси Юг». В накладной указывается наименование и количество расходного материала, который приходит в магазин. Расходный материал никак не приходуется. В период ее работы с ФИО2 (т.е. с мая 2016г.), пленка в магазин не заводилась, то есть она скопилась в период работы предыдущего управляющего магазина. 30.08.2016г. она зашла в кабинет, где ФИО2 разговаривала с РГМ ответчика - ФИО12 по громкой связи, разговор шел о том, что на следующий день вечером приедет в магазин мужчина, чтобы перевезти пленку в другой магазин и ему надо будет загрузить пленку( л.д. 126).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, на содержат противоречий, согласуются с материалами гражданского дела, письменными доказательствами. 

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии с ч.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом». 

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в Постановлении разъяснил, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п. 45, 47).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником, во-первых, по месту работы и, во-вторых, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 4 ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки». 

Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" возможно работодателю определить круг должностных лиц, которые должны нести полную материальную ответственность.

Самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение), работодателю необходимо заключить, кроме трудового договора, договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». 

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба» 

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дикси Юг» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.45-46)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Дикси - Юг» ФИО17 на момент поступления на работу сотрудники подписывают договор о материальной ответственности, на основании чего и передается материальное имущество. Данная пленка поступает в магазин для внутреннего использования, однако она имеет материальную ценность, так как они ее не производят, а покупают. По должностной инструкции истице было передано материальное имущество, а не товар.

Как следует из п.3.28 должностной инструкции управляющего магазином, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ одной из обязанностей является осуществление контроля над сохранностью материальных ценностей. ( л.д.58)

Сама ФИО2пояснила, что в магазине ответчика был следующий порядок принятия материальных ценностей: весь товар приходит со склада распределительного центра по товарно-транспортным накладным, при поставке товара истица проверяла наименование товара, его количество, расписывалась в копии накладной, которая отправлялась в распределительный центр, один экземпляр накладной оставался у нее и хранился полгода. Расходные товары, в том числе, и пленка, поступали из распределительного центра, согласно ее заказу, который она отправляла в распределительный центр. Расходные товары поступали по товарно-транспортной накладной, в копии которой она расписывалась. За пленки и иные расходные товары она расписывалась, однако в графе стоимость стоял «0», стоимость данного товара отсутствовала. Ониприходывали общую накладную, расходные товары на остаток магазина не падает, количество расходного товара в магазине рассчитать невозможно. Имеется определенный лимит на приобретение расходного товара на каждый магазин, у магазина, в котором она работала, был лимит примерно 200-300руб. В апреле или начале мае 2016г. поступило распоряжение от регионального менеджера ФИО14 Е.А., согласно которому управляющим магазинам предлагалось приготовить излишки сопутствующего товара (упаковочного материала и т.д.) для перемещения в магазин №.В магазине имелось 26 коробок пленок, которые необходимо переместить в указанный магазин, о чем онасказала ФИО14 Е.А. ФИО14 Е.А. сказала, что вывоз пленки будет производиться централизованно. Организовать вывоз пленки должна была РГМ ФИО14 Е.А.. Кроме стрейчпленки, излишних расходных товаров в магазине не было. 31.08.2016г. позвонил человек, сказал, что он от ФИО12 ФИО14, подъехал на личной машине к магазину где она ( истица) работала, в машину загрузили пленку. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была прослушана аудиозапись, которая в последствии приобщена к материалам настоящего гражданского дела, где ФИО2 подтвердила, что на данном аудиофайле она ведет разговор в с менеджером ЗАО «Дикси Юг» ФИО14 Е.А. по поводу упаковочной пленки.( л.д.127)

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец состояла в трудовых отношениях с АО «ДИКСИ Юг». Основной задачей работника являлась осуществление планирования, организация и контроля эффективной работы магазина.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о совершении истицей поступка, послужившего основанием для увольнения ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ « за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Факт совершения истицей виновных действий, послуживших основаниями для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ подтверждается: копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.15-16; копией служебной записки менеджера ОПП - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 факта хищения ( л.д. 31); актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 факта выноса товара из магазина (л.д.22); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которых последняя не отрицала факт хищения стрейч пленки(л.д. 33); объяснениями ФИО20 ФИО21 по факту хищения пленки ( л.д. 34-35)копиями приказа и протокола комиссии ( л.д. 36-37( копией договора о полной материальной ответственности ФИО2 ( л.д. 45-46) ; копией должностной инструкции управляющей магазином ( л.д. 48-65); копией штатного расписания ( л.д. 66-67); актом об отказе подписи ФИО2 в ознакомлении и получении приказа об увольнении ( л.д. 88); приходным актом и товарными накладными на пленку ( л.д. 93-98); показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ( л.д. 101-103;126);

В связи с чем по мнению суда увольнение истицы по по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Также по мнению суда ответчиком не нарушена процедура увольнения истицы, т.к. истица была ознакомлена с приказом и другими документами, послужившими основанием для увольнения, что подтверждается ее пояснениями в ходе слушания настоящего гражданского дела, актом истицы об отказе в подписи, показаниями допрошенных выше свидетелей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца. 

При таких обстоятельствах,исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая правовую позицию высших судов основания для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отсутствуют.

Также отказывая истице в иске, суд исходит из положений ст. 392 ТК РФ согласно которой «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Поскольку судом установлено, что истице приказ об увольнении был объявлен ДД.ММ.ГГГГ от его получения и получения трудовой книжки истица отказалась, поэтому срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных), а иск истицей в суд направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления сроков давности суд по делу не усматривает.

Каких либо иных оснований и доказательств, послуживших для удовлетворения требований истца суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова