П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника ФИО4., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, телефон №, гражданина РФ, образование среднее, вдовец, 3 детей, не работает, паспорт 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в селении 

<

адрес>, гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортными средствами управлял автомобилем марки Тойота «Авенсис» коричневого цвета с государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь на административной территории МО СП «сельсовет Хунзахский» 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея специального права на управление транспортными средствами и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки Тойота «Авенсис» коричневого цвета с государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС, передвигаясь на нем из селения Хунзах в сторону селения 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов, на втором километре автодороги «Хунзах-Арани», на территории МО СП «сельсовет Хунзахский» 

<

адрес>, во время несения службы, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки Тойота «Авенсис» коричневого цвета с государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1 На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 ответил согласием. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером 00248 следует, что на момент освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в ходе проверки на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» прибор показал 0,493 мг/л. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,3% ( две целых три десятых промилле).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортными средствами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, Также в суде была исследована характеристика на подсудимого. Главой сельского поселения МО СП «Сельсовет Хунзахский» ему дана положительная характеристика. 

Суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывает их в соответствии со ст. 61 УК РФ также смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в суде не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить ФИО1 ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок один год, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Суд разъясняет ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением осужденных к обязательным работам. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.К. Магомедова