Дело № 2-1545/2025 04 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-014021-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антол» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Антол» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 16.08.2024г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, наб. Обводного Канала, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № и автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.08.2024г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 29.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1750000 руб.

ФИО1 указывал, что согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков целью использования транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № – такси, собственником является ПАО "ЛК "Европлан" (№), страхователем - ООО «Антол».

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, между тем в выплате страхового возмещения было отказано, истце полагал, что поскольку установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1350000 руб. (1750000 руб. - 400000 руб.).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ООО «Антол» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, стоимость ущерба не оспорил. 

3-е лицо ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, наб. Обводного Канала, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № и автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде админситарвитного штрафа в сумме 1000 руб.

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, между тем, согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что что полис истца- № начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ полис не вступил в силу, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем разъяснено право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ответу Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ сведение о транспортном средстве автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный номер № внесены в реестр такси ДД.ММ.ГГГГ под номером реестровой записи № на основании уведомления ООО «Антол», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведение об указанном транспортном средстве содержаться в Реестре Такси, однако в Реестре перевозчика запись, содержащая сведения об указанном транспортном средстве, используемом каким-либо перевозчиком легковым такси, отсутствует, и следовательно, данное транспортное средство не может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № является ответчик на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Приложения № к договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства, при использовании автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, соблюдать все требования действующего законодательства, предъявляемые к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, включая, но, не ограничиваясь, получение разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № использовался в качестве легкового такси.

Ответчик оформил договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), в котором указал цель использования транспортного средства - Такси.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580- ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (Далее по тексту - ФЗ №) Ответчик нанёс на автомобиль цветографическую схему, установил на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Соответствующие изменения внесены в особые отметки в свидетельство регистрации транспортного средства №.

ФИО4, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», на постоянной основе занимался перевозкой пассажиров и багажа на автомобиле ответчика марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертного заключению которого № от 29.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1750000 руб., стоимость услуг по оценке согласно, составила 8000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно нормам действующего законодательства автомобиль легкового такси может эксплуатироваться только перевозчиком, получившим соответствующее разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании выданного разрешения и подтверждается записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано, (п. 1 ст. 1). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ № не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № водителем легкового такси может быть лицо, которое: имеет право на управление транспортными средствами категории «В» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет; не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами; заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или Физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям":

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 1350000 руб.

В соответствии с п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что составление экспертного заключения необходимо истцу для обращения в суд, расчета исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антол» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1350000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ