Дело № 12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Каменщиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 58 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду допущенных нарушений процессуального права.

В жалобе защитник в обоснование своих доводов ссылается на ч. 4 ст. 28.2, ч. 2 ст. 24.2, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ и указывает, что непредставление физическому лицу или его представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е. по существу лишает их права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п.4 4.1 ст. 29 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

В данном случае судом это выполнено не было. Не был представлен судом переводчик на время ведения судебного заседания.

Из материалов видеосъемки видно, что «переводчик» подзащитному формально был предоставлен, о чем есть запись в протоколе (ФИО2). Однако, у лица, привлеченного в качестве переводчика не устанавливалась личность, не выясняли обстоятельства, а может ли она сделать полный перевод, владеет ли русским и вьетнамским языком в полном объеме. Лицу, привлеченному в качестве переводчика, не объяснялись ее права, и она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Не производился и перевод протокола о привлечении лица административной ответственности и другие материалы дела.

Таким образом, непредставление физическому лицу перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и материалов дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о переводе.

Выводы суда о том, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени для понимания является несостоятельным, т.к. в ходе судебного заседания он пояснял, что понимает русский язык только на бытовом уровне, в семье общаются только не вьетнамском. Гражданство России получил без сдачи экзамена на знание русского языка, т.к. им его давали автоматически. Он также является и гражданином Вьетнама.

Судом не было учтено, что замена прав при истечении срока действия производится без сдачи повторного экзамена на знание ПДД.

Также защитник считает несостоятельными выводы суда, о том, что сотрудники ДПС не давили на подзащитного, получая от него конкретный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как это опровергается видеоматериалами.

Из видеоматериалов следует, что понятые подписали пустые протоколы и акт освидетельствования, данные документы заполнялись уже после отъезда понятых. Таким образом, были нарушены права понятых об ознакомлении с протоколами совершаемых процессуальных действий, делать замечания, и у защиты нет оснований говорить о том, что понятые присутствовали при производстве следственных действий. Это подтверждается материалами видеосъемки. По мнению защитника, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие понятых.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил в судебном заседании, что зимой ДД.ММ.ГГГГ во время дежурной смены совместно с инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство под управлением гражданина азиатской внешности. Во время общения с данным гражданином инспектор ФИО4 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у водителя наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Сам водитель пояснил, что употребил пиво. При проведении процедуры освидетельствования водитель перестал понимать русскую речь, в связи с чем для осуществления перевода была привлечена к участию в деле девушка, знакомая водителя. По результатам проведения процедуры освидетельствования состояние опьянения у водителя установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В ЯОКНБ водитель отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор ФИО4 оформлял в отношении водителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении. Понятым были переданы на подпись акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с незаполненными данными понятых, которые в последующем инспектор переписал с протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы о не владении ФИО1 в достаточной степени русским языком при производстве по делу об административном правонарушении, не вручении ФИО1 перевода протокола не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика не заявлял. В протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком владеет» стоит подпись, принадлежность которой ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, исходя из материалов дела ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории РФ около 30 лет. Из исследованных материалов дела, в том числе видеозаписей, следует, что ФИО1 общался с сотрудниками ГИБДД, медицинским персоналом ЯОКНБ на русском языке, по существу отвечал на постановленные вопросы, кроме того, умеет писать на русском языке, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Производство по делу об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предполагают использование какой-либо специальной терминологии. Уровень знания русского языка ФИО1 не препятствовал и позволял понимать суть происходящего. Должностные лица, медперсонал ЯОКНБ не искажали смысл используемых понятий при проведении процедуры освидетельствования. 

При рассмотрении дела ФИО1 самостоятельно давал объяснения по делу, в деле принимал участие защитник.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения переводчика к участию в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а также у мирового судьи не имелось, как не имелось оснований для изготовления перевода протокола об административном правонарушении и последующего вручения ФИО1. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы об оказании давления на ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Заявлений об оказании на ФИО1 сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления ФИО1 при подписании протоколов сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ГИБДД, которые согласуются с видеоматериалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, понятые ФИО6 и ФИО3 подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующих графах, однако, их данные (ФИО, адрес проживания, номера телефонов) не были занесены в процессуальные документы. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанных документов, поскольку зафиксированные на видеоматериалах данные понятых (ФИО, адрес проживания, номера телефонов), совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следует также отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 имел возможность указать о том, что понятые подписали незаполненные бланки, однако этого не сделал, что также опровергает доводы жалобы в указанной части.

Аргументы защиты о не вручении ФИО1 копий процессуальных документов не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 исходя из исследованных материалов дела была получена, кроме прочих, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, принадлежность которой он не оспаривал.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы доводы защиты об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых при отсутствии водителя, однако в рассматриваемом случае, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова