Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Минаевой Н.Н., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 октября 2016 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 47 от 20 декабря 2016 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 19 от 17 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту – ООО «Дружба», ответчик), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Саратова. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО «Дружба». На протяжении длительного времени происходит периодическое затопление вышеуказанной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте крыши.

При сообщении истцом о факте залива квартиры, представители ответчика составили акт о заливе от 

<

Дата>, в котором зафиксировали последствия залива и указали причину залива: течь кровли.

В последствии истец снова обращался к ответчику с заявлениями о заливе квартиры (

<

Дата> и 

<

Дата>), однако указанные заявления остались без внимания.

Проведенной экспертным учреждением ООО "ЭК" оценкой размера ущерба истца по состоянию на 

<

Дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 

<

данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Дружба» в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб.), причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в результате залива в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что стоимость ущерба слишком завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: 

- факт причинения вреда; 

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; 

- размер убытков. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, расположенного в доме 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО «Дружба». На протяжении длительного времени происходит периодическое затопление вышеуказанной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте крыши.

При сообщении истцом о факте залива квартиры, представители ответчика составили акт о заливе от 

<

Дата>, в котором зафиксировали последствия залива и указали причину залива: течь кровли.

В последствие истец снова обращался к ответчику с заявлениями о заливе квартиры (

<

Дата> и 

<

Дата>), однако указанные заявления остались без внимания.

Проведенной экспертным учреждением – ООО "ЭК" оценкой размера ущерба истца по состоянию на 

<

Дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>.

ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена представителем ООО «Дружба» ФИО5 

<

Дата>, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции 

<

№> от 

<

Дата> Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Заводского районнного суда г.Саратова от 

<

Дата> по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "П"». Стоимость судебной экспертизы определена в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> причиной залива квартиры 

<

адрес> является нарушение гидроизоляционного слоя кровли крыши. Размер ущерба, причинного данной квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ООО "П" дополнительно пояснил, что размер ущерба был определен на основании комиссии экспертов и в соответствии с требованиями ГОСТа.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертами, имеющими опыт работы и необходимую специальность. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не отрицается представителями ООО «Дружба», залив квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной в доме 

<

данные изъяты>, произошел вследствии ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Дружба» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Дружба».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Дружба» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Дружба» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> %, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.).

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойки на основании названного закона. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "П" следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ООО "П" оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова