Дело №2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118231 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 12.12.2016г. с ответчиком заключении договор добровольного страхования, по условиям которого по страховому варианту № застрахованы, в том числе, внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры 

<

адрес>. 21.04.2017г. произошло залитие квартиры в результате аварии системы отопления, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия о выплате возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснил, что ремонт в квартире после залития фактически не проводился, истец лишь частично поменял полы во избежание образования грибка, не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных суду возражениях иск не признала, указав, что выход из строя прокладки в месте резьбового соединения страховым случаем не является. В случае удовлетворения требований при взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования сроком действия с 13.12.2016г. по 12.12.2017г. Предметом договора по варианту страхования «1» является страхование, в числе прочего, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры 

<

адрес> на страховую сумму 250 000 рублей (л.д.8). Договор заключен с условием страхования «за счет кого следует».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г. №169.

Судом установлено, что 21.04.2017г. по адресу страхования произошло залитие, повлекшее повреждение внутренней отделки квартиры. 

Согласно акту обследования от 26.04.2017г., составленному специалистами управляющей компании ООО «ГУК «Сокол», залитие произошло из-под гайки верхней части нержавеющего полотенцесушителя (л.д.45-46).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.3.2,3.3 Правил, редакция которых на момент заключения Договора аналогична редакции действующих в настоящее время Правил, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Предусмотренный договором страхования Страховой риск «Вариант страхования «1» (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает понятие «авария»: повреждение водой… в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения…, произошедшее в том числе в результате внезапной поломки систем водоснабжения, отопления…; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации…

Согласно определенному Правилами понятию под страховым риском «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения..» понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строй установок, устройств, труб и механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование (л.д.120).

В связи с неустановлением при составлении акта причины залития, для ее определения, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу Липецкая торгово-промышленная палата.

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2017г. причиной залития квартиры 

<

адрес> явилось нарушение герметичности узла присоединения полотенцесушителя: в процессе эксплуатации при температурных изменениях происходит геометрическое изменение прокладки (деформация) и ослабление накидной гайки, что в конечном счете приводит к протеканиям. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом исследования, составляет 118231 руб. 80 коп.

Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля - инженера по ТО ООО «ГУК Сокол» ФИО1, заключение содержит описание хода исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к определенным выводам, основано как на материалах дела, так и данных внешнего осмотра поврежденной отделки, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Исходя из исследованного, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта полотенцесушитель относится к системе горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что 21.04.2017г. в квартире истца имело место наступление страхового риска «повреждение водой в результате аварии системы отопления», повлекшего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 118231 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку очевидно, что страхование осуществлялось для не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, коль скоро судом установлено нарушение прав страхователя как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд соглашается с размером, заявленным истцом – 3000 рублей, полагая, что он соответствует степени перенесенных нравственных страданий, выразившихся в поверхностном отношении ответчика к исполнению предусмотренных договором обязательств.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрен Законом штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

06.07.2017г., что не оспаривалось представителем ответчика, в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения (л.д.31).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований – 121231 руб. 80 коп., размер штрафа составляет 60615 рублей 90 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить его и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017г. между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого Исполнитель обязался оказать услугу по подготовке претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, осуществлять представительство в суде. За оказание данных услуг ФИО2 оплачено 2000 рублей, 3000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлена претензия и исковое заявление, представительство же интересов в суде осуществлял ФИО3, работавший у Исполнителя по трудовому договору, и осуществляющий представление интересов истца по доверенности от 05.07.2017г.

Исходя из объема выполненной работы, небольшой сложности дела, времени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаниях – 05.09.2017г. и 16.10.2017г., суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика 

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1914 руб. 20 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – размер государственной пошлины составляет 3865 рублей, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшийся ее размер в сумме 1951 руб. – взысканию в доход бюджета г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 118231 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 16914 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 16.10.2017г.