Дело № (у/

<

адрес>) 

УИД:42BS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Лазаревой Э.С.,

подсудимой: Крафт Ю.А.,

защитника–адвоката: Плинцовской А.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Крафт Ю. А., 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крафт Ю.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Крафт Ю.А., находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями наблюдают окружающие и понимают преступность ее действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошла со спины к Потерпевший №1 и сорвала с ее шеи цепь из желтого металла, пробы 585, стоимостью 8000 рублей, с кулоном из желтого металла, пробы 585, круглой формы в виде знака зодиака «лев», стоимостью 4000 рублей, тем самым открыто, умышленно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 12000 рублей. С похищенным Крафт Ю.А. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Крафт Ю.А. в судебном заседании вину признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе дознания, которые подсудимая не оспорила, следует, что в двадцатых числах июля 2019 она распивала спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 во дворе дома 

<

адрес> Когда спиртное закончилось, все хотели продолжить выпить, но денег не было. Она увидела на шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном и показала рукой Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поняли, что она им предложила совать цепочку с кулоном с шеи Потерпевший №1, последние отказались и ушли. Она сделала вид, что тоже пошла, однако встав за спиной Потерпевший №1, сорвала цепочку и побежала. Потерпевший №1 бежала за ней и что-то кричала в след. Она обратила внимание, что в руках только цепочка кулона не было, возможно она его потеряла, когда срывала с шеи или когда убегала. Цепочку она продала неизвестному мужчине за 1200 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, виновность подсудимой Крафт Ю.А., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она во дворе 

<

адрес> распивала спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №1, а так же с Крафт и Свидетель №2, с которыми познакомилась в этот день. Когда закончилось спиртное Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Через некоторое время Крафт тоже пошла, в этот момент у нее со спины кто-то сорвал цепочку с кулоном. Она повернулась и увидела, что от нее убегает Крафт. Она попыталась ее догнать, но последняя убежала. Цепочку из золота она оценивает стоимостью 8 тысяч рублей, кулон из золота оценивает стоимостью 4 тысячи рублей, всего ей был причинен ущерб на общую сумму 12 тысяч рублей. За указанную стоимость она приобретала золотые изделия в комиссионном магазине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с Свидетель №3, Крафт, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Во время распития Свидетель №3 ушла. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять денег на спиртное, то Крафт ей и Свидетель №2 показала рукой на шею Потерпевший №1, у которой на шеи была золотая цепочка. Она и Свидетель №2, поняли, что Крафт им предложила похитить цепочку, она и Свидетель №2 отказались и ушли. Через некоторое время их догнала Крафт и показала цепочку Потерпевший №1. Они сказали Крафт, что бы та вернула Потерпевший №1 цепочку и ушли (л.д.27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе 

<

адрес>, она находилась со знакомыми Свидетель №3, Крафт, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Во время распития Свидетель №3 ушла. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять денег на спиртное, в этот момент Крафт ей и Свидетель №1 показала рукой на шею Потерпевший №1, у которой на шеи находилась золотая цепочка. Она и Свидетель №1, поняли, что Крафт им предложила похитить цепочку, но они отказались и ушли. Через некоторое время их догнала Крафт и показала цепочку Потерпевший №1. Они сказали Крафт, что бы та вернула Потерпевший №1 цепочку (л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, Крафт, Свидетель №1 и Свидетель №2. Она выпила немного и ушла. На следующий день ей стало известно от Потерпевший №1, что Крафт сорвала с ее шеи золотую цепочку и кулон (л.д.45-46).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она сообщает о хищении у нее золотой цепочки стоимостью 8 тысяч рублей и кулона из золота стоимостью 4 тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (л.д.5).

В ходе осмотра двора 

<

адрес>, установлено, что осмотрен двор с применением фотосъемки. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д.6-9).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крафт в 16 часов 15 минут обратилась в отдел полиции «Центральный» с сообщением о совершенном ей преступлении, а именно: в двадцатых числах июля во дворе 

<

адрес> он сорвала с шеи женщины цепочку, которую продала (л.д.14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Крафт Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Крафт показала место во дворе 

<

адрес>, где она около 23 часов сорвала с шеи женщины золотую цепь с кулоном, и убежала в сторону 

<

адрес> (л.д.36-38).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Крафт, следует, что Крафт не оспорила показания Потерпевший №1, только дополнила, что умысел у нее был на хищение цепочки и кулона, однако после хищения изделий с шеи потерпевшей она кулон потеряла по дороге, когда убегала (л.д.47-48).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимой установлена. 

Следственные действия с участием Крафт Ю.А. проведены в присутствии защитника, Крафт Ю.А. разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. 

Действия подсудимой Крафт Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом Потерпевший №1, подсудимая действовала во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным скрылась. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что Крафт Ю.А. без разрешения собственника завладела имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Учитывая, что противоправные действия Крафт Ю.А. совершала в присутствии потерпевшей, которая понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий подсудимой, следует считать, что Крафт Ю.А. завладела имуществом открыто.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательный признательных показаний, принесла извинения потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - 

<

данные изъяты>

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при котором было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крафт Ю.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Крафт Ю.А. 12000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, признавшей размер и стоимость похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крафт Ю. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденную Крафт Ю.А. в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения избранную Крафт Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденной Крафт Ю. А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь