Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2023-001921-38

производство № 2-1729/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 19 сентября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 218 300,0 рублей. 

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда по ремонту крыши дома истца, расположенного в 

<

адрес>. Договор был заключен в устной форме. В счет исполнения обязательства по оплате работ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 300 000,0 рублей. Однако работы по ремонту крыши не были выполнены в полном объеме. Объем работ, выполненных ответчиком, и приняты истцом на сумму 81 700 рублей. На остальную сумму работы не выполнены, ответчик уклонился от их выполнения.

Истец, руководствуясь статьями 453, 702, 708, 1102, 1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному суду месту жительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Судом установлено, ответчик ФИО1 является гражданином Украины, последнее известное его жительство на территории Республики Крым 

<

адрес>.

В данном случае, суд приходит к выводу о подсудности дела Евпаторийского городскому суду РК, поскольку последнее известное место жительства ответчика на территории 

<

адрес>, имущественный вред причинен действиями которые имели место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предметом которого явился ремонт крыши.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключения между ФИО2 и ФИО1 договора подряда по ремонту крыши дома истца, расположенного в 

<

адрес>. Оплата истцом ответчику суммы 300 000,0 рублей и выполнения ответчиком работы на сумму 81 700,0 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а также не представлено доказательств выполнения работы в полном объеме в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 218 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 218 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов