Дело № 22-731/24 Судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Баранец У.В., 

с участием осуждённого ФИО1, его защитника – Гобозовой Д.Ю., прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Гобозовой Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами сроком на 1 месяц 7 суток с удержанием из заработка осуждённого 15 % в доход государства; наказание в виде принудительных работ отбыто 29 декабря 2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 января 2024 года составляет – 1 год 7 месяцев 29 дней,

осуждён по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространён на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – Гобозовой Д.Ю., прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за управление 27 февраля 2023 года в г.Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гобозова Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, указывает, что судом не учтены состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, благодарности, полученные им за благотворительную деятельность и оказание помощи бойцам в зоне проведения СВО, то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выбрал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. В судебном заседании было исследовано ходатайство Ф.И.О.6 – матери ребёнка ФИО1, которая просила не применять к нему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание повлияет на условия жизни её и ребёнка. Наказание в виде принудительных работ не даёт возможность дополнительно осуществлять трудовую деятельность вне исправительного центра. Полагает, что наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО1 в связи с наличием судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, хотя это обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко С.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, состояние здоровья, наличие благодарностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, в частности состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, наличие благодарностей, то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено. 

Суд, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что совершение ФИО1 преступлений было очевидным для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступлений. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия. 

То, что ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, а также то, что изоляция осуждённого от общества повлияет на условия жизни его ребёнка и матери его ребёнка, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осуждённого и условия жизни его семьи.

Голословный довод защитника осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Тот факт, что ФИО1 выбрал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки утверждению защитника осуждённого, не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое и также было назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Из приговора не следует, что причиной назначения осуждённому по ч.2 ст.264.1 и по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы явилось наличие у него судимости по приговору от 1 февраля 2023 года, в связи с чем доводы адвоката Гобозовой Д.Ю. об этом лишены оснований. 

Суд обоснованно в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, совершения им преступлений небольшой тяжести и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, нежели принудительные работы, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от 1 февраля 2023 года не возымело воздействия и цели – исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений не достигло, поскольку из фактических данных, установленных в судебном заседании видно, что ФИО1, несмотря на предыдущее осуждение к наказанию в виде обязательных работ, позволяющему ему осуществлять трудовую деятельность одновременно с отбытием наказания, вновь совершил преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, как и для назначения иного более мягкого вида наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд неправильно применил уголовный закон, так как при назначении наказания в виде принудительных работ сослался на удержание 10% в доход государства не из заработной платы осуждённого, а его заработка.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осуждённого к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ регулируется уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно ч.1 ст.60.10 УИК РФ, из заработной платы осуждённых к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Таким образом, устанавливая порядок исполнения принудительных работ, уголовно-исполнительное законодательство предписывает производить удержания из заработной платы осуждённого, а не его заработка, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Заменить в резолютивной части приговора указания суда «с удержанием из заработка осуждённого 10%» указанием «с удержанием из заработной платы осуждённого десяти процентов».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гобозовой Д.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: