№ 12-257/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 14 февраля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев жалобу Администрации Кизильского муниципального района на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17 ноября 2017, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2017, вынесенному старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области, в нарушение ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 ФЗот 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 21.06.2017 в 11-00 час., являясь собственником сооружения, расположенного на пруду ФИО3, на реке ФИО4, в трех километрах на запад от поселка ФИО3 Кизильского района Челябинской области, в результате бездействия допустила сброс воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании ст. 8.33 КоАП РФ Администрация Кизильского района Челябинской области привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявитель указывает, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Указывает, что закон не предусматривает какие документы необходимы для согласования сброса воды в случае объявления ЧС. Кроме того, полагает, что повторно привлечены к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 ноября 2017 составленного старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО5, 21.06.2017 в 11-00 час. в ходе административно расследования установлено, что юридическое лицо - Администрация Кизильского муниципального района, являющегося собственником гидротехнического сооружения, расположенного на пруду ФИО3, на реке ФИО4, в трех километрах на запад от поселка ФИО3 Кизильского района Челябинской области, в результате бездействия допустило сброс воды без согласования.

С указанным протоколом представитель юридического лица ФИО6 был ознакомлен, от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался, о чем имеется отметка должностного лица, копия протокола ему вручена 07.11.2017 года.

В обжалуемом постановлении указано, что Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области, в нарушение ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 21.06.2017 в 11-00 час., являясь собственником сооружения, расположенного на пруду ФИО3, на реке ФИО4, в трех километрах на запад от поселка ФИО3 Кизильского района Челябинской области, в результате бездействия допустило сброс воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Копия постановления вручена представителю юридического лица 17.11.2017 года.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в инкриминируемом деянии подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2017, заявлением Д.А.И. прокурору Кизильского района Челябинской области от 26.05.2017, в соответствии с которым он заключил договор пользования рыболовным участком, однако водоем был полностью слит, служебной запиской от 06.07.2015 № старшего государственного инспектора ФИО5, показаниями свидетеля Г.А.Т. от 21.06.2017, свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал, что 23.05.2017 г. примерно в 10 час. решил проверить уровень воды на Браиловском водохранилище, и обнаружил, что вода идет по южному аварийному отводу. 26.-27 мая 2017 г. вновь осмотрел гидротехническое устройство, убедился, что доступ к задвижке закрыт на замок. 15.06.2017 г. задвижка была закрыта, и шел сброс воды. Объяснениями свидетеля Т.С.В. от 10.06.2017, М.В.К. от 10.07.2017, актом осмотра места совершения правонарушения от 11 июля 2017, фотоматериалами, техническим паспортом на гидротехническое сооружение на р. ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели: Д.А.И., М.В.К. подтвердившие исправность гидротехнического состояния на момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд признает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что сброс воды произошел, так как главой Кизильского муниципального района 24 мая 2017 года объявлена чрезвычайная ситуация, так как из представленных документов следует, что в этот же день 24.05.2017 вынесено постановление главы администрации Зингейского сельского поселения Кизильского муниципального района «Об отмене чрезвычайного положения», в то время как правонарушение выявлено 21.06.2017 года.

Доводы представителя заявителя о том, что водный объект не относится к рыбопромысловым необоснован, информация о том, что объект относится к рыбопромысловым участкам и зарегистрирован в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области является общедоступной. 

Довод представителя заявителя об отсутствии необходимости согласовывать деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, основан на ином неверном толковании норм права и противоречит положениям ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17.11.2017 оставить без изменения, жалобу Администрации Кизильского муниципального района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: