м/с Чернов Д.Д. 

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 19 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС на постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что никаких ударов и иных противоправных действий он не совершал. Он отбивал руки ФИО5 и отталкивал его, использовал самооборону для защиты своего здоровья. Кроме того указал, что на протяжении многих лет у него с ФИО6 возникают конфликты. А также в материалах дела не хватает объяснения ФИО4 и видеозаписи, приложенной им. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ему множественных побоев. Однако не согласен с наказанием, назначенным ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и считает наказание мягким. А также указал, что ему было отказано в приобщении доказательств применения орудий при нанесении ему ФИО2 побоев. При назначении наказания судья, вопросы подлежащие исследованию, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ остались без разрешения. Судом не установлены мотивы такого поведения ФИО2. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут, по адресу: АДРЕС в АДРЕС в ходе возникшего словесного конфликта с гр. ФИО6, нанес ФИО5 один удар кружкой в область левого уха, один удар рукой в область левого века, один удар рукой в область носа, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.№);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д.№);

- рапортом ОД ДЧ ОП № МУ МВД России «Власиха» (л.д.№

- рапортом УУП ОП № МУ МВД России « Власиха» ФИО7 (л.д.№

- копией медицинской справки на имя ФИО5 в которой указан диагноз и дата обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал, что наносил удары по ФИО5 в результате самообороны (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были установлены кровоподтеки на нижнем веке глаза, в области левого наружного уха, в области спинки носа, ссадины в области завитка левого уха, поверхностная рана на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№);

- видеозаписью (л.д.№) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Следовательно, судья обязан оценить по правилам статьи 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства, что и было сделано по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший изначально давал объяснения о том, что физическая боль была ему причинена именно в результате нанесения ему ударов ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В действующем законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано такое понятие как "необходимая оборона".

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины являются безосновательными, поскольку, нанося удары потерпевшему, ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, в том числе, в виде причинения физической боли потерпевшему, и желал таких последствий или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Кроме того ФИО2 не отрицал, что наносил потерпевшему удары. 

Доказательств того, что ФИО2 не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя видеозапись имеется в материалах дела. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам потерпевшего административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, является справедливым и соразмерным. 

Все доводы потерпевшего сводятся к несогласию с размером назначенного мировым судьей наказания ФИО2

Указание в постановлении мировым судьей, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влияет на существо рассматриваемого дела, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук