№ 2-500/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В., С.В.Н. к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Н., С.Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.02.2014 г. с ЗАО «Кубанская Марка» заключен договор №Р/14 участия в долевом строительстве. 

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - ..., состоящая из 1-ой жилой комнаты, этаж -5, подъезд -2, общая площадь – 41,08 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора определялась в размере 1780765 руб., истцы исполнили условия договора, уплатили сумму договора в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2015 г. 

16.06.2015 г. ответчик передал объект долевого строительства. 

В силу п.3.1 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. В настоящий момент в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно заключению строительно-технического исследования № от 22.10.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 190675 руб. 

15.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, данная претензия получена 19.11.2018 г., но выплата не произведена. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» расходы на устранение недостатков в размере 190675 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 662 руб.

Истцы С.Ю.В. С.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истцов С.Ю.В. С.В.Н.- С.В.С. В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу С.Ю.В., С.В.Н. расходы на устранение недостатков в размере 19299,46руб., то есть по 9649,73руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда по 2000руб., расходы на отправку претензии в размере 662руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 17 000руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000руб.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» – Г.И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 года между ЗАО «Кубанская марка» и С.Ю.В., С.В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/14, согласно которому объектом долевого строительства выступала квартира однокомнатная №, площадью 41,08кв.м., расположенная по адресу: ростов-на-Дону, октябрьский район, ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что подтверждается соответствующим договором.

16.06.2015 г. объект долевого строительства был передан истцу, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В силу п.3.1 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. 

В квартире истцами были обнаружен ряд строительных недостатков и недоделок. 

С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно заключению строительно-технического исследования № от 22.10.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 190675 руб. 

Определением Ворошиловского районного суда от 16.01.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №-С от 01.03.2019 года качество ... по адресу; ..., не соответствует условиям договора №Р/14 участия в долевом строительстве от 19.02.2014 года, а также не соответствует проектной документации и требованиям действующих норм и правил, а именно: окраска стен в санузле выполнена из водоимульсионных составов на всю высоту, что соответствует п.1.5 договора участия в долевом строительстве, а также проектной документации, согласно которым окраска стен на высоту 1,8м должна быть выполнена из масляных составов; качество подготовки потолков и стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п.3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству поверхностей, оклеенных обоями; качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует требованиям 4.24 таблице 20 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству промежуточных элементов пола (стяжке); качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 «полы», а также не соответствует требованиям п.4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ЗАО «Кубанксая марка» по договору «124/4Р/14 от 19.02.2014 года в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования, составляет 53147руб.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично последовательно, не содержит противоречий, основано на материалах дела с осмотром экспертом объекта исследования, а также эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об ответственности.

В судебном заседании также установлено, что 30.11.21018 года ответчиком в пользу каждого из истцов произведена выплата денежных средств в размере 16923,77руб., а всего 33 847,54руб. в качестве досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, принимая во внимание, произведенную ответчиком частичную выплату средств на их устранение, что свидетельствует также о признании ответчиком наличия недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 19299,46руб.(53147-33847,54). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав С на передачу объекта, соответствующего условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 4 000руб. отвечает понятию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истцов о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11649,73руб.(19299,46+4000) *50%.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца С.Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема и качества проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15000руб. отвечает понятию разумности, а потому подлежит взысканию в пользу истца С.Ю.В. в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071,98руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.В., С.В.Н. к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в равных долях в пользу С.Ю.В., С.В.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 19299,46руб., компенсацию морального вреда 4000руб., штраф в размере 11649,73руб., а всего 34949,19руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу С.Ю.В. почтовые расходы в размере 662руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 32662руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071,98руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.