Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Волгоградская-Репина в 

<

адрес> с участием автомобилей «ФИО3», госномер № ****** под управлением ФИО2, и «Нисан Альмера», госномер Х304№ ******, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль «ФИО3», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО10 Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ФИО3», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»(полис страхования ЕЕЕ № ****** Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Нисан Альмера», госномер Х304№ ******, была застраховании в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******, услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Истец просит признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «Нисан Альмера», госномер № ******, ФИО10; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения ******, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ****** услуг представителя ******, услуги нотариуса ******.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивала, полагая вину водителя автомобиля «Нисан Альмера», госномер № ****** ФИО10, полностью установленной и доказанной.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с заявленными требованиями не согласилась, поскольку в действиях обоих водителей, как ФИО2, так и ФИО8 имело место нарушение правил дорожного движения. Истцом была представлена справка о ДТП, согласно которой виновным лицом указан именно истец, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Третьи лица ФИО10, ФИО9 ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», госномер № ****** управлением ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль «Нисан Альмера», госномер № ****** на регулируемом перекрестке поворачивал налево, автомобиль «ФИО3», госномер № ****** двигался во встречном направлении прямо; оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «ФИО3», госномер № ******, для предотвращения столкновения с автомобилем «Нисан Альмера», госномер № ******, предпринял маневр смещения вправо, выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль «ФИО3», госномер № ****** получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «Нисан Альмера», госномер № ******, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из административного материала истец, управляя автомобилем «ФИО3», госномер № ****** для предотвращения столкновения с автомобилем «Нисан Альмера», госномер № ******, предпринял маневр смещения вправо, выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль «ФИО3», госномер № ******, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при возникновении опасности для движения водитель не должен совершать маневр, а обязан применить экстренное торможение.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО10 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; имел ли водитель транспортного средства «ФИО3», госномер № ****** техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Нисан Альмера», госномер № ******, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Поскольку расстояние, на котором автомобиль «Мазда 3» находился от места остановки автомобиля «Нисан Альмера» в момент возникновения опасности, не установлено, техническую возможность водителя автомобиля «Мазда 3» предотвратить столкновение возможно только в условной форме.

В случае, если в момент возникновения опасности, расстояние, на котором автомобиль «Мазда 3», госномер № ****** находился от места остановки автомобиля «нисан Альмера», было равно или менее 23,2 м, то можно сделать вывод, что водитель автомобиля «ФИО3», госномер № ****** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в противном случае водитель автомобиля «ФИО3» госномер № ******,раполагал технической возможностью.

Таким образом, экспертом не дан однозначный ответ на поставленный вопрос о технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Учитывая изложенное, как истцом ФИО2, так и третьим лицом ФИО10 были допущены нарушения правил дорожного движения, они оба виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные ему требования ПДД РФ, избежать столкновения и причинения вреда. Суд оценивает степень вины истца ФИО2 в 10%, степень вины третьего лица ФИО10 в 90%.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Нисан Альмера», госномер № ******, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № ****** 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском к ООО «СК «Согласие», на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховом событии по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******, услуги оценщика ****** ******. Суд считает данное заключение, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. 

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен, выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, исходя из степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ******. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Л. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы ******. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом в страховую компанию была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным участником произошедшего ДТП являлась ФИО2 Документов, подтверждающих вину в произошедшем ДТП ФИО10, в страховую компанию представлено не было.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление истцом документов, подтверждающих вину в ДТП третьего лица ФИО10, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******; расходы на оплату услуг нотариуса ****** 

Кроме того, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ****** с учетом степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы ******, расходов по оплате юридических услуг ******, расходов по оплате услуг нотариуса ****** 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину ****** 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова