Административное дело №2а-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, выступающего в интересах Х к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 273» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска, выступающий в интересах Х обратился в суд с административным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 273» об оспаривании действий.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска по поручению прокуратуры Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в связи с поступившим обращением ФИО1. При проведении проверки было установлено, что между образовательной организацией МБДОУ «Детский сад № 273» и законным представителем несовершеннолетней Х – ДД.ММ.ГГГГ. рождения – ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 07.08.2016г. 16.06.2017г. на имя заведующей образовательной организации поступило обращение ФИО2 об отчислении несовершеннолетней Х из образовательной организации. На основании данного заявления и.о. заведующей дошкольной образовательной организации ФИО3 издан Приказ № от 16.06.2017г. об отчислении Х из образовательной организации, личное дело и индивидуальная медицинская карта выданы ФИО2. Таким образом, и.о. заведующей дошкольной образовательной организации в последующем расторгнут договор на предоставление образовательных услуг несовершеннолетней Х по заявлению лица, не являющегося стороной заключенного договора. При этом непосредственно законный представитель несовершеннолетней – ФИО1, являющаяся стороной договора с заявлением об отчислении несовершеннолетней дочери из образовательной организации не обращалась.

Просит суд признать незаконными действия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 273» по расторжению договора на оказание образовательных услуг и отчислению Х.

Представитель административного истца – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 273» - ФИО3 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при написании заявления об отчислении несовершеннолетней из образовательной организации отцом ребенка - присутствовала мать ребенка, которая не возражала против отчисления дочери из детского сада, заявления о запрете выдачи документов отцу ребенка в адрес образовательной организации не поступало, в связи с чем было принято решение об отчислении несовершеннолетней из образовательной организации.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права, и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Часть 2 ст. 65 СК РФ установлено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Статьями 53, 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Также в соответствии с требованиями пункта 16 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 08.04.2014 № 293 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», согласно которого после приема документов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, образовательная организация заключает договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями ребенка.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Центрального района г. Красноярска по поручению прокуратуры Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в связи с поступившим обращением ФИО1. 

При проведении проверки было установлено, что между образовательной организацией МБДОУ «Детский сад № 273» и законным представителем несовершеннолетней Х – ДД.ММ.ГГГГ. рождения – ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 07.08.2016г. 16.06.2017г. на имя заведующей образовательной организации поступило обращение ФИО2 об отчислении несовершеннолетней Х из образовательной организации. На основании данного заявления и.о. заведующей дошкольной образовательной организации ФИО3 издан Приказ № от 16.06.2017г. об отчислении Х из образовательной организации, личное дело и индивидуальная медицинская карта выданы ФИО2. 

Согласно статьям 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные правила применяются к договорам оказания услуг по обучению граждан.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, и.о. заведующей дошкольной образовательной организации в последующем расторгнут договор на предоставление образовательных услуг несовершеннолетней Х по заявлению лица, не являющегося стороной заключенного договора. При этом непосредственно законный представитель несовершеннолетней - ФИО1, являющаяся стороной договора с заявлением об отчислении несовершеннолетней дочери из образовательной организации не обращалась.

Указанные нарушения требований законодательства явились основанием для внесения прокурором района представления об устранении нарушений законодательства об образовании в Главное управление образования администрации г. Красноярска, в резолютивной части которого потребовано устранить нарушения законодательства, обеспечив получение образования Х

Суд критически относиться к доводам административного ответчика, а также к показаниям свидетелей Д ОА, Ю ЕМ, Т ОВ о том, что при написании заявления об отчислении несовершеннолетней из образовательной организации присутствовала мать ребенка, при этом само заявление было написано законным представителем несовершеннолетней - отцом ребенка. Поскольку ФИО1 не возражала против отчисления дочери из детского сада, заявления о запрете выдачи документов отцу ребенка в адрес образовательной организации не поступало, было принято решение об отчислении несовершеннолетней из образовательной организации.

Указанные выше доводы административного ответчика и свидетелей, опровергаются материалами проверки, в том числе заявлением ФИО1 и ее пояснениями, что в период написания отцом ребенка заявления об отчислении из образовательной организации она находилась за пределами г. Красноярска. Все выше перечисленное свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о том, что ФИО2 16.06.2017г. подал заявление об отчислении Х из образовательной организации. Все последующие действия ФИО1 подтверждают этот вывод, а именно: обращение ФИО1 в начале августа 2017г. к уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае (ответом на обращение от 08.08.2017г); обращение ФИО1 от 09.08.2017г. к заведующей детского сада № 273 и начальнику отдела образования администрации Центрального района г. Красноярска; 18.08.2017г. объяснение ФИО1 органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске; 28.08.2017г. обращение ФИО1 в прокуратуру Красноярского края, а затем в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, из которых следует, что ФИО1 не знала о том, что ФИО2 обратился 16.06.2017г. с заявлением об отчислении дочери из детского сада, она – ФИО1 согласие на отчисление дочери из детского сада отцу ребенка до написания им данного заявления не давала, равно как и после его написания и отчисления ребенка не одобряла его действия и активно возражала против его действий, обращаясь в различные организации для защиты прав несовершеннолетнего ребенка. 

Также судом принимается во внимание, что на основании заявления ФИО1 02.10.2017г. Х поставлена на учет для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, 20.12.2017г. выдано направление в группу кратковременного пребывания в МБДОУ №, 11.01.2018г. Х выдано направление в группу полного дня в МБДОУ №.

Суд считает несостоятельными ссылку административного ответчика на ст. 61, 64, 65 СК РФ, т.к. в результате действий ФИО2 об отчислении несовершеннолетней Х из детского сада, последняя была лишена права на посещение детского образовательного учреждения длительное время, только на основании заявления матери ребенка ФИО1 11.01.2018г. несовершеннолетней Х было выдано направление в группу полного для. Следовательно, действовал ФИО2 не в интересах и не в защиту прав несовершеннолетней Х, без взаимного согласия с матерью ребенка ФИО1 и без учета интересов несовершеннолетней Х, что противоречит ст. 61, 64, 65 СК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 273» по расторжению договора на оказание образовательных услуг и отчислению Х – ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.