мотивированное 

решение

 составлено 24 декабря 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000482-91

Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 10 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2024 около 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

ФИО6 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления и его дальнейшего движения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2024.

Согласно экспертному заключению № 01/2025 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 529 383 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 100 руб., расходы по телеграфному уведомлению о проведении независимой оценки в размере 379 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 588 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебных заседания на требованиях и доводах искового заявления настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая, что ФИО5 в данном споре выступает как физическое лицо – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик. Поскольку ФИО5 предоставил транспортного средство ФИО6 в личных целях, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Полагает, что вопреки вступившему в силу решению суда, на момент произошедшего ДТП ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион», каких-либо требований к ООО ЧОП «Бастион» ФИО5 не предъявляет, поскольку учредителем указанного лица является его отец ФИО1, против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО ЧОП «Бастион» ФИО5 возражает.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Архипова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, ранее в судебных заеданиях сторона ответчика просила в иске отказать, поскольку на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион», что установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении указала, что автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска она продала по договору купли-продажи от 27.09.2024 ФИО10

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Бастион», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Астро-Волга», третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежаще, отзыв не представили.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировать не успел по семейным обстоятельствам. В момент ДТП 11.12.2024 автомобилем управлял его сын ФИО7, ДТП произошло по вине второго участника, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Ланос» была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, наличие или отсутствие обязанности у ответчика по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который согласно договору купли-продажи от 27.09.2024 принадлежал ФИО10, что также подтверждено объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО7

Согласно схеме ДТП, ФИО6 на транспортном средстве «Toyota Passo» двигался по ул. Гоголя в сторону ул. Колногорова. При проезде им перекрестка с улицей Колногрова, произошло столкновение с автомобилей Шевроле Ланос под управлением ФИО7, двигавшимся по ул. Колногорова, которая, согласно установленным дорожным знакам, является «главной». Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП без замечаний. (л.д. 95)

Из объяснений ФИО7 от 11.12.2024, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, со стороны ул. Толмачево по ул. Колмогорова. На перекрестке улиц Гоголя и Колногорова со стороны улицы Гоголя выезжал автомобиль, он предпринял меры к остановке автомобиля, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.97).

Из объяснений ФИО6 от 11.12.2024, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле со стороны ул. Ленина по ул. Гоголя. Перед тем как выехать на перекресток улиц Гоголя и Колногорова он затормозил, но из-за того, что дорожное покрытие было скользкое, он допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме (л.д.98).

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, вынесенному ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Алапаевский ФИО4, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Инспектором ДПС установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, двигающемуся по главной дороге. ФИО6 с постановлением инспектора ДПС согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 94)

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вина ФИО6 в ДТП, произошедшем 11.12.2024, выразившаяся в том, что при управлении автомобилем «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, на проезжей части дороги он неверно выбрал необходимый скоростной режим с учетом погодных и метеорологических условий, который бы позволил ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению с собственником транспортного средства ФИО10, определен в размере 158 000 руб., страховая выплата произведена в полном объеме, что подтверждается реестром № 187 от 05.02.2025 и платежным поручением № 499046.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, 

<

данные изъяты>, ФИО5 по страховому полису ОСАГО № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 00 час. 00 мин. 16.08.2024 по 15.08.2025. В пп. 1 п. 3 данного страхового полиса в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством Toyota Passo, 

<

данные изъяты>, указан ФИО2 Таким образом, ФИО6 в момент ДТП, имевшего место 11.12.2024, управляя транспортным средством Toyota Passo, 

<

данные изъяты>, не был включен в полис ОСАГО №.

Требование о возмещении в порядке суброгации выплаты страхового возмещения по соглашению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выставлено АО «СК «Астро-Волга» на сумму 158 000 руб., 22.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 158 000 руб., что следует из платежного поручения № 19280 от 22.04.2025.

Истец, полагая, что ответчик, как виновник ДТП, произошедшего 11.12.2024, обязан возместить причиненный принадлежащему ему автомобилю Toyota Passo, 

<

данные изъяты>, ущерб, обратился с целью оценки ущерба к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № 01/2025 от 13.02.2025 (л.д.16-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб. (л.д. 17, 54).

Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика составили 21 100 руб. (л.д. 10, 12). Также собственник автомобиля понёс расходы на отправку телеграммы в сумме 379 руб. (л.д. 9, 11).

Как ранее отмечалось, юридически-значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление механизма, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины его участников, установление размера, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ущерба, а также наличие обязанности у ответчика по возмещению ущерба или наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску ФИО6 к ООО ЧОП «Бастион» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить сведения о периоде работы, акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт трудовых отношений ФИО6 с ООО ЧОП «Бастион» в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности пешего охранника и с 05.02.2024 в должности водителя-охранника.

Установлен факт получения ФИО6 производственной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении работы в должности водителя-охранника 11.12.2024 в ООО ЧОП «Бастион».

На ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 11.12.2024 с ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-охранника, выдать его ФИО6; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о периоде работы ФИО6 с 01.09.2023, акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей.

В ООО ЧОП «Бастион» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за период с 11.12.2024 по 15.08.2025 в размере 193 380 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 ФИО6 работал в ООО ЧОП «Бастион» в должности пешего охранника, с 05.02.2024 в должности водителя-охранника. График работы был установлен: в течение трех недель каждого месяца ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, в период с 25 числа по 3 число каждого месяца выходные. В его должностные обязанности входило: каждое рабочее утро забирать автомобиль, на котором было написано ООО ЧОП «Бастион» со стоянки, расположенной у здания старой пожарной части на ул. Токарей в г.Алапаевске, затем на нем доезжать до здания Алапаевского почтамта, там получать денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий гражданам, расписываясь в их получении, и вместе с работником почты и пешим охранником развозить указанных сотрудников по адресам доставки пенсий. Ему было выдано удостоверение частного охранника № Г150884 от 05.02.2024, а также оформлена личная карточка охранника. На нем была одета форменная одежда - куртка и брюки без опознавательных знаков. Ежедневно он принимал и сдавал смены путем осуществления телефонного звонка.

Судом из пояснений истца, показаний свидетеля, из административного материала, медицинских документов, предоставленных по запросу суда, листка нетрудоспособности, также установлено, что во время выполнения работы водителя-охранника в ООО ЧОП «Бастион» 11.12.2024, а именно при развозе сотрудников по адресам доставки пенсий, он попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения.

Таким образом, к доводам истца о том, что ФИО6 в момент ДТП 11.12.2024 не находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бастион», суд относится критически. По своей сути ФИО5 оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2025 № ООО ЧОП «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, основными видами деятельности является «деятельность систем обеспечения безопасности», «деятельность по расследованию». Участником и учредителем ООО ЧОП «Бастион» является ФИО1, генеральным директором ООО ЧОП «Бастион» является истец ФИО5

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, является ФИО5 (л.д.15). В данном случае собственник транспортного средства Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО ЧОП «Бастион», генеральным директором которого он является, в целях исполнения ФИО6 трудовых обязанностей, возложенных на него ООО ЧОП «Бастион». Из исследованных доказательств оснований полагать, что ФИО5, как физическое лицо передало свое транспортное средство для личного использованиям ФИО6 на иных законных основаниях, вопреки доводам истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Passo», 

<

данные изъяты>, являлся ФИО6, который исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника, не имеется, и основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, каких-либо требований ФИО5 к ООО ЧОП «Бастион» не предъявляет, против привлечения ООО ЧОП «Бастион» к участию в деле в качестве ответчика возражал.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора судом не установлено, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 по гражданскому делу № 2-655/2025, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 (

<

данные изъяты>), в пределах заявленных исковых требований в сумме 529 383 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области

Судья Е.С. Ермакович