Дело №-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО « КД – Гарант » к ФИО3 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «КД-Гарант» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

В ходе мероприятий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлена сделка-договор на оказание услуг по предоставлению места для рекламы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КД-Гарант» и ФИО3, в рамках которого выявлена задолженность ФИО3 перед ООО «КД-Гарант» в размере 45 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность была образована за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается первичной документацией и счетами-фактурами.

ООО «КД-Гарант» согласно Интернет-сайту «https://www.reformagkh.ru», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляло домами по следующим адресам: 

<

адрес>.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг, а именно: счет, счет-фактура. Акт приема-сдачи оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и направлением в адрес истца копий вышеуказанного договора с приложенным для подписания акта сверки взаимных расчетов.

Должник объявлен банкротом на основании Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, дата исполнения обязательств наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента ФИО3 в добровольном порядке перед ООО «КД-Гарант» не исполнена обязанность по оплате выполненных по договору услуг в размере 45 000 руб. 

Данные о задолженности были выявлены на основании бухгалтерской базы 1С. На основании и чего в адрес ответчика и был направлен акт сверки взаимных расчетов с просьбой подтвердить образовавшуюся задолженность или дать мотивированные возражения касательно предмета спора и выслать свой акт сверки взаимных расчетов.

Однако, высланный акт сверки со стороны ФИО3 подписан не был, обоснованных возражений в адрес конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант» не поступало.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации финансовых обязательств ООО «КД-Гарант» по переданной бухгалтерской документации были выявлены (восстановлены) следующие документы по договору, свидетельствующие о задолженности: продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так с даты признания должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере- 6 314, 80 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КД-Гарант» денежные средства в размере 45 000 руб.- сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 6314,80 руб., всего 51314,80 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «КД-Гарант» арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КД-Гарант» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для рекламы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику места в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью размещения на нем вывески заказчика (л.д. 10-11). Стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. в месяц (п.3.1 ).

Оплата производится авансом путем внесения денежных средств в размере, установленном п. 3.1 договора, в срок до 15 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов (п. 3.2).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг не позднее 10 числа, следующего за отчетным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес директора ООО «КД-Гарант» направлено письмо, согласно которому рекламные стойки в подъездах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> будут размещены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит считать договор на оказание услуг по предоставлению места для рекламы от ДД.ММ.ГГГГ. считать вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в подтверждении задолженности ФИО3 в материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ( не подписанного ответчиком) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Гарант» и ФИО3 задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д. 7 оборот).

Материалами дела также установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № «г» по 

<

адрес> осуществляло ООО «КД-Гарант». Данный договор заключен сроком на пять лет. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1.7 договора управления управляющая организация вправе по согласованию с собственниками за отдельную плату, согласно утвержденному прейскуранту управляющей организацией, оказывать иные услуги и выполнять иные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КД-Гарант» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений 

<

адрес>. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.6.1.9 договора управления управляющая организация вправе по согласованию с собственниками за отдельную плату, согласно утвержденному прейскуранту управляющей организацией, оказывать иные услуги и выполнять иные работы.

Из ответа на запрос суда Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор управления заключенный с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

«в» по 

<

адрес>. в инспекцию не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников 

помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. истец, ссылался на договор на оказания услуг по предоставлению места для рекламы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако судом установлено, что указанный договор заключен с ФИО3 на установку рекламы в местах общего пользования в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем разрешение вопросов по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах общего пользования, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> предусмотрено, что управляющая организация вправе по согласованию с собственниками за отдельную плату, согласно утвержденному прейскуранту управляющей организацией, оказывать иные услуги и выполнять иные работы.

Исходя из изложенного следует, что ООО «КД-Гарант» не имела права заключать договор на оказание услуг по предоставлению места для рекламы с ФИО3, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств наделения ООО «КД-Гарант» полномочиями по сдаче в аренду рекламного места, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> материалы дела также не содержат.

В силу п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в виду отсутствия в материалах дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заключение сделки в отношении общего имущества сторонами, которой являются ООО «УК Гарант» и ФИО3 влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 

задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места для рекламы в размере 45 000 руб., суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу в требовании о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места для рекламы в размере 45 000 руб., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 6314,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО « КД – Гарант » к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков