Судья Почукаева Л.В. Дело № 22к-2589/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 мая 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С., 

прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Алиева Р.Д., обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. о назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей единолично,

установил:

31 января 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

2 февраля 2023 г. от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса об исключении ряда доказательств.

3 февраля 2023 г. постановлением Чеховского городского суда Московской области назначено проведение предварительного слушания по делу на 16 час. 00 мин. 13 февраля 2023 г. 

4 февраля 2023 г. уведомление о назначении предварительного слушания по делу направлено обвиняемому.

8 февраля 2023 г. в суд поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

13 февраля 2023 г. обвиняемый ФИО1 не был доставлен, в связи с чем предварительное слушание по делу отложено на 16 час. 15 мин. 14 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. по итогам проведения предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей единолично. Удовлетворено ходатайство обвиняемого о его дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что, будучи доставленным в суд, он ходатайствовал об отложении предварительного слушания, поскольку не был уведомлен за трое суток. Указывает, что он не был готов к участию в предварительном слушании по делу, в связи с чем не смог заявить ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просит отменить постановление судьи о назначении судебного заседания и назначить проведение предварительного слушания по делу с извещением сторон. 

Изучив представленный судебный материал, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Алимова А.Д., которые поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, а также мнение прокурора Зайченко В.В., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в 

<

...> ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе обвиняемого довод о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и неизвещении его, как участника процесса о месте и времени проведения по делу предварительного слушания, опровергается материалами дела.

Так, постановление Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. о проведении предварительного слушания по делу 13 февраля 2023 г. направлено обвиняемому 4 февраля 2023 г. (л.д. 6)

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый не заявлял суду о том, что он не уведомлен и не подготовлен к проведению предварительного слушания. Ходатайство обвиняемого об отложении предварительного слушания поступило в суд 15 февраля 2023 г.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и до назначения судебного заседания.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или иным участником процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из представленного судебного материала следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены положения закона о наличии у него права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, разъяснен порядок подачи такого ходатайства. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 отказался воспользоваться правом, предусмотренном п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 подал ходатайство о проведении предварительного слушания. В обоснование поданного ходатайства ФИО1 указал на необходимость решения вопроса об исключении ряда доказательств. При этом вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также не ставил.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 г. ФИО1 не заявлял о своей неготовности к участию в предварительных слушаниях по делу, напротив, поддержал свое ходатайство об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещей и другие доказательства, а также ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ни обвиняемый ФИО1, ни его адвокат при проведении предварительного слушания не ставили.

15 февраля 2023 г. после доставления ФИО1 в Чеховский городской суд Московской области для ознакомления с материалами дела, он составил заявление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также о том, что он не был уведомлен о проведении предварительного слушания 14 февраля 2023 г.

Из изложенного следует, что обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что он имеет право рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, разъяснены положения закона о порядке предоставления такого права. Однако ни на одной стадии, предусмотренной законом, ФИО1 данным правом не воспользовался, а заявил такое ходатайство после решения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела судьей единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья